Апелляционное постановление № 22-183/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-183/2018

№ 22 и – 183/18 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <...>, судимого 20 марта 2007 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней,

отбывающего наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о привидении приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2007 года и приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в соответствие с действующим законодательством и постановлено:

«привести приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 переквалифицировать:

по первому эпизоду с ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по второму эпизоду с ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО1 освобождённым по постановлению от 7 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

В остальном приговор оставить без изменения».

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2007 года и приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и снизить срок наказания. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Суд не учёл юридическую оценку совершенных им деяний как менее тяжких, более низкие пределы подлежащего применению наказания, а также более мягкие правила его назначения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 163 УК РФ внесены изменения – исключён нижний предел срока наказания в виде лишения свободы. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как усматривается из представленного материала, 20 марта 2007 года ФИО1 осужден Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 1), по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 2). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2008 года он освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней.

22 августа 2012 года ФИО1 осужден Бутырским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2007 года по каждому из двух эпизодов с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначения более мягкого наказания по каждому из двух эпизодов, а также назначения более мягкого окончательного наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По данному приговору с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что после постановления приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в УК РФ не вносилось, суд обоснованно не нашёл оснований для приведения указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в ходе рассмотрения его ходатайства судом детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденного, при этом выводы суда не противоречат требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение по ходатайству ФИО1 судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2007 года ФИО1 осужден по каждому из двух эпизодов по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд, приводя приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, допустил ошибку, переквалифицировав действия осужденного ФИО1 по каждому из двух эпизодов с ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), не указав при этом п. «а».

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путём внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить постановление указанием о переквалификации действий осужденного ФИО1 по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2007 года по каждому из двух эпизодов с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий