Решение № 12-435/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-435/2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Лебедева А.В.

Дело 12-435/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника ФИО1- Гарабажий Оксаны Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут на 234 км а/д Тамбов-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак С 960 АС-68, нарушил п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, а именно: на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 (приложение № к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения. Данное правонарушение совершенно повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1- Гарабажий О.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов указав, что ФИО1 в нарушение п.89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не была разъяснена первоначальная причина остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, однако ему не были разъяснены его права и обязанности в полном объеме. Ему не было разъяснено и известно о том, что он может пользоваться юридической помощью защитника.

Сотрудниками полиции не был опрошен водитель транспортного средства, который являлся свидетелем, сведения о нем не были внесены в протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что прилагается видеозапись, однако не указано, какое техническое средство использовалось, в связи с чем, видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено, составлена ли схема в соответствии с установленными к ней требованиями.

Указывает на то, что служебная деятельность ФИО1 связана с осуществлением трудовой деятельности, напрямую связана с управлением транспортного средства и лишение права управления транспортным средством приведет к потере дохода и невозможности содержать свою семью.

Ссылается на то, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание для допроса сотрудники ГИБДД, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление и вводили его в заблуждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Защитник ФИО1- Гарабажий О.В. принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что она подготовила документ о неправомерных действиях сотрудников ДПС и передала его ФИО1, она не располагает сведениями о результатах рассмотрения жалобы на действия сотрудников полиции.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут на 234 км а/д Тамбов-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, на дороге с двухсторонним движении при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, диском с видеозаписью, схемой совершения административного правонарушения, в соответствии с которой ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения, пересекла сплошную линию разметку и закончил маневр на сплошной линии разметки, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений правил дорожного движения и иными материалами дела.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершилвыезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Для квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым в данном случае является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения, в частности, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра. В месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признании, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками полиции на ФИО1 оказывалось давление, в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство марки Рено Логан осуществляет движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и схеме. Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении не указаны серия, номер и наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, однако указанное не свидетельствует о ее недопустимости. Устройство, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, при этом в схеме содержится подпись ФИО1 о том, что он согласен со схемой.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, являются безосновательными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанного лица в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлено. Кроме того, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Доводам жалобы об отсутствии в материалах дела информации о втором транспортном средстве и его водителе, дана надлежащая оценка мировым судьей, не согласится с которой у судьи, оснований не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимости для допроса должностного лица у мирового судьи не имелось.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника ФИО1- Гарабажий Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А Храпцова