Решение № 12-210/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-210/2019

№12-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2019 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 211440», регистрационный знак № регион, нарушив п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «МАЗ» регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 движущегося по главной дороге и допустил столкновение с ним.

В настоящей жалобе ФИО2, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на необоснованность и незаконность. В обоснование жалобы указал, что в указанный в постановлении день он действительно следовал по <адрес>, на котором организовано круговое движение, он, имея цель повернуть на ул.Бурова, пропустив автомашины, следовавшие по кругу, въехал на перекресток и продолжил движение. При съезде с перекрестка, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, которую допустил водитель автомашины МАЗ, также съезжавший с перекрестка, который перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что следовал по крайней правой полосе улицы Ульянова, при въезде на перекресток пропустил движущийся по кольцу транспорт, автомашина МАЗ появилась, с его точки зрения, неожиданно, в результате чего произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 с жалобой не согласился, указал, что при въезде на круговое движение имеется знак «уступи дорогу» и разметка «стоп». Вопреки данным знаку и разметке водитель автомашины Лада начал осуществлять маневр въезда на «круг», в то время как на таковом уже находилась автомашина МАЗ и, не пропустив автомашину МАЗ, водитель автомашины Лада продолжил движение, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Судья, выслушав участников производства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Диспозиция ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует их схемы места дорожно-транспортного происшествия таковым является перекресток улиц Ульянова-Бурова г.Брянска в виде кругового движения. Перед въездом на круговое движение проезжая часть <адрес> оснащена знаком приоритета 2.4 «Уступи дорогу». Из показаний ФИО2, следует, что он двигался по <адрес> в крайней правой полосе, после чего въехал на круговое движение и при съезде с такового увидел, что автомашина МАЗ, также съезжающая с перекрестка с круговым движением в сторону <адрес>, перестраивается на его полосу – вправо, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя автомашины МАЗ ФИО3 следует, что он двигался по <адрес>. Находясь на проезжей части кругового движения, он следовал в сторону ул.Бурова г.Брянска в направлении Володарского района. При съезде с круга произошло столкновение с автомашиной Лада.

Принимая во внимание, что перекресток в виде кругового движения является главной дорогой по отношению к второстепенной по ул.Ульянова г.Брянска, учитывая, что автомашины Лада и МАЗ одновременно оказались на проезжей части кругового движения, судья делает вывод о том, что водитель автомашины «Лада» преждевременно въехал на круговое движение со второстепенной дороги без учета наличия на главной дороге транспортного средства МАЗ. Нахождение автомашины МАЗ на круговом движении обязывало водителя автомашины Лада, с учетом знака приоритета 2.4 - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 согласился с нарушением им ПДД; схемой совершения административного правонарушения, в которой водители расписались; объяснениями водителей – участников ДТП, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При таком положении, постановление об административном правонарушении полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь их отмену, судья не находит. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья

Бежицкого районного суда ФИО1

г.Брянска