Решение № 12-37/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-000681-56


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н., с участием

заявителя ФИО1 и его защитника Выгонова Е.В. по ордеру, государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, поданной его защитником Выгоновым Евгением Владимировичем на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО3 № 18810023150008691672 от 26.04.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810023150008691672 от 26.04.2024 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 20.04.2024 года в 08 часов 30 минут, на а/д Отделение №1 база КФХ «ФИО1», гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию транспортного средства Трактор Беларус 28.1, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированного в установленном порядке, чем нарушил требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Выгонов Е.В., обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810023150008691672 от 26.04.2024 года, вынесенное должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО3, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования указано, что должностными обязанностями ФИО1 не предусмотрена обязанность выпускать на линию какие-либо транспортные средства, а право собственности на трактор, который предположительно являлся транспортным средством, описанным в протоколе, надлежащим образом не зарегистрировано, при таком правовом положении его техосмотр не может быть пройден. С большой долей вероятности, именно данный трактор находится на стадии оформления документов для Гостехнадзора. В связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении таких признаков транспортного средства как номер двигателя, номер шасси, номер КПП, точно определить о каком тракторе идет речь невозможно. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Для управления трактором водитель ФИО4 не получал разрешения или приказа главы КФХ ФИО1 ФИО4 управлял транспортным средством самостоятельно, по своей инициативе, за что был наказан приказом своего руководителя – главы КФХ. В постановлении по делу об административном правонарушении, как и в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1, как субъекта правонарушения отсутствует. Он понимал, что его вины в описываемых действиях ФИО4 нет, и он не может быть привлечен к административной ответственности.

В поданной жалобе защитник ФИО1 – Выгонов Е.В. также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом, факт того, что транспортное средство трактор Беларус 28.1 находится в его собственности не отрицал. Также пояснил, что данное транспортное средство он приобрел в лизинг с рассрочкой платежа на несколько лет. В подтверждение чего, предоставил Акт приема-передачи оригинала полиса ПТС по договору лизинга № АЛ 116360/01-18 КРД от 24.08.2018 года и паспорт самоходной машины и других видов техники на Трактор Беларус-82.1., в котором он вписан как владелец с 2019 года. Однако поставить данное ТС на учет в Гостехнадзоре он не может, поскольку в Акте приема-передачи неверно указано, что Лизингополучатель ИП ГКФХ ФИО5 передал, а Лизингодатель принял оригинал ПТС по договору лизинга № АЛ 116360/01-18 КРД от 24.08.2018 года, на этом основании Гостехнадзор не ставит трактор на учет. Сам договор лизинга он найти не может.

Защитник ФИО1 - Выгонов Е.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810023150008691672 от 26.04.2024 года, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил что официально устроен в КФХ «ФИО1» в должности слесаря. 20.04.2024 года он самовольно, по своей инициативе управлял Трактором Беларус 28.1. Никаких указаний от главы КФХ Евглевского он не получал. По поводу данных им ранее письменных объяснений находящихся в материалах дела, о том, что 20.04.2024 года, находясь на работе «Отделение №1» база КФХ «ФИО1» он, по указанию главы КФХ, сел за руль Трактора Беларус 82.1 для того, чтобы перегнать его с базы на поле, пояснить ничего не смог.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора Госавтоинспекции Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании указывая на правомерность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810023150008691672 от 26.04.2024 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности судом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 ).

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, учитывая, что срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению ходатайство о его восстановлении.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием, выразившемся в невыполнении требования пункта 12 Основных положений, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

Из материалов дела следует, что 20.04.2024 года в 08 часов 30 минут, на а/д Отделение №1 база КФХ «ФИО1», гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию транспортного средства Трактор Беларус 28.1, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированного в установленном порядке.

В судебном заседании ИП ФИО1 не отрицал, что транспортное средство трактор Беларус 28.1 находится в его собственности с 2019 года, а также подтвердил, что в связи с неправильно составленным Актом приема-передачи оригинала полиса ПТС по договору лизинга № АЛ 116360/01-18 КРД от 24.08.2018 года, поставить данное ТС на учет в Гостехнадзоре он не может.

Кроме того, факт выпуска ИП ФИО1 на линию транспортного средства Трактор Беларус 28.1, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированного в установленном порядке подтверждаются протоколом 23 АП № 772630 об административном правонарушении от 23.04.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023150008691672 от 26.04.2024 года, рапортами госинспекторов БДН ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району, объяснением водителя ФИО4, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-24-18198741 от 24.04.2024 года, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства), в которой имеются сведения о видах экономической деятельности: выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур, овощей и т.п. Исходя из этого, следует, что трактор Беларус-82.1 используется ФИО1 для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ. Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы, указанные в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4, управлял трактором самостоятельно, по своей инициативе, разрешения или приказа главы КФХ не получал, опровергаются письменными материалами дела.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1, как субъекта правонарушения отсутствует, поскольку он понимал, что его вины в описываемых действиях нет, и он не может быть привлечен к административной ответственности, суд находит не состоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Несогласие индивидуального предпринимателя ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. ст. 12.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО3 № 18810023150008691672 от 26.04.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО3 № 18810023150008691672 от 26.04.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его защитником Выгоновым Евгением Владимировичем - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

Судья /подпись/

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-37 /2024