Апелляционное определение № 33-2860/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Лазарева Е.А. УИД 38RS0036-01-2025-004212-75 № 33-_______/2024 № 33-2860/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Герасимовой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от Дата изъята б/н ФИО1 (цедент) уступил право требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят ФИО5 (цессионарий) ранее представлявшему его интересы при рассмотрении данного дела.

Дата изъята ФИО5 обратилась Свердловский районный суд <адрес изъят> с заявлением о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО5 удовлетворено частично - с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом сложности дела, а также в отсутствие доказательств чрезмерности, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным, поскольку не соответствует расценкам при оказании аналогичных услуг указанных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области Дата изъята

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование об ограничении его прав как потребителя, в связи с блокировкой входа в личный кабинет на сайте ответчика.

Вступившим в законную силу Дата изъята определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Иркутскэнергосбыт» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу прекращено.

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляла ФИО5, действующая на основании доверенности и заключенного Дата изъята между КЦ «Территория права» в лице ФИО5 и ФИО1 договора об оказании юридических услуг.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от Дата изъята ФИО1 (цедент) уступил, а ФИО5 (цессионарий) приняла право требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу Свердловского районного суда <адрес изъят> Номер изъят, по которому судом принято определение о принятии отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Дата изъята между КЦ «Территория права» в лице ФИО5 и ФИО1 составлен и подписан акт об оказании юридических услуг, по условиям которого представителем подготовлено исковое заявление по настоящему делу, заявление об отказе от исковых требований, заявление о выдаче копии определения о прекращении производства по делу.

Также в акте указано, что ФИО1, уступает ФИО5 право требования к ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскания судебных расходов, в качестве оплаты услуг представителя по гражданскому делу Номер изъят.

С учетом характера спора, объема работы представителя в связи с рассмотрением дела и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соотношения суммы судебных расходов, с объемом выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительства в суде первой инстанции, количества затраченного на это времени.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом первой инстанции денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований в полном объеме соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и является разумной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие ходатайства ответной стороны также не влекут отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Взысканная судом первой инстанции сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы стороны ответчика о необходимости применять рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности, принцип разумности, степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно снизил размер заявленных расходов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.