Решение № 12-211/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-211/2017

№ 12-211/2017


РЕШЕНИЕ

28.08.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) по доверенности Антонова АА на постановление начальника территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №т по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, и ей назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ государственным административно-техническим инспектором установлено на основании обращения граждан, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и так далее, осуществляются погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора через запасные пожарные выходы под окнами жилых квартир большегрузом с логотипом «<данные изъяты>» на фургонах с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приезжающими на разгрузку в магазин «<данные изъяты>», что мешает отдыху жителей дома. Кроме того, магазин ИП ФИО1 «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже жилого дома по <адрес>, начинает работу с <данные изъяты>, открывается металлическая дверь запасного пожарного выхода со стороны двора, и осуществляются погрузочно-разгрузочные работы в 7 часов под окнами жилых квартир.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Антонов А.А. обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы сослался на то, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует вина, поскольку автомобили, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы во дворе жилого многоквартирного <адрес>, не принадлежат ИП ФИО1 Доставка товара и его разгрузка осуществляются на основании договоров поставки фирмой ООО «<данные изъяты>», фирмой ООО «<данные изъяты>». В указанном жилом доме имеются и другие магазины, в которые доставляется аналогичный товар. Режим работы магазина – с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вмененный период правонарушения. Сослался на то, что ранее по обращениям тех же жителей проверка уровня шума проводилась органами Роспотребнадзора с замерами, которые не выявили нарушения уровня шума. Иными словами, сослался на отсутствие (недоказанность) вины ИП ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.1 КоАП МО. Отметил нарушение порядка привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, протокол и постановление составлены без ее участия.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 адвокат Антонов А.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №т в полном объеме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене как вынесенное незаконно, а дело – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом защитника ИП ФИО1 Антонова А.А. о том, что в нарушение требований КоАП РФ ИП ФИО1, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается, каким образом ИП ФИО1 извещалась о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах имеется копия уведомления в адрес правонарушителя, однако, сведений о том, как, посредством какой связи направлялось уведомление, было ли оно доставлено адресату, не имеется.Таким образом, на момент составления протокола и вынесения по делу оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, чем были грубо нарушены ее права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, из материалов дела следует, что заявление подано гражданами в ТО № 4 ТУ Госадмтехнадзора МО ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения у граждан получены ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении отсутствует подпись гражданина под текстом объяснений, отсутствует подпись должностного лица, отобравшего объяснение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не была выяснена принадлежность автомашин, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, ИП ФИО1 Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю с посменным графиком 2 дня через 2 дня, не ранее, чем с 08 часов 00 минут и не позднее, чем до 21 часов 00 минут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение тишины и покоя граждан, в материалы не представлено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу не установлены в достаточном объеме для того, чтобы было возможно сделать определенный вывод о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Между тем, по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо этого, описанные в оспариваемом постановлении действия, оцененные ТО № 4 ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области как правонарушение, носят неконкретизированный характер и содержит внутренние противоречия. Так, время совершения правонарушения указано как ДД.ММ.ГГГГ, однако, далее указано, что погрузочно-разгрузочные работы, нарушающие тишину, осуществляются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Формулировка «и так далее» недопустима при описании правонарушения, поскольку исключает возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности опровергать события. Обстоятельства нарушения покоя граждан при начале рабочего дня с 6 часов 15 минут не содержат указаний на место, время и событие административного правонарушения.

Совокупностью собранных доказательств по делу в должной степени не подтверждается наличие состава административного правонарушения, вина привлекаемого к ответственности лица в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, вмененного ИП ФИО1, отсутствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 26.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) по доверенности Антонова А.А. – удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела № 4 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №т по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова