Апелляционное постановление № 22-679/2024 от 22 апреля 2024 г.

судья Гафурова С.В. дело № 22-679/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Д.Н.В.,

с участием:

прокурора М.А.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката М.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Р.В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката М.А.Е.

на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющийся заместителем генерального директора ООО «Россия», несудимый,

осужден по части 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сохранён арест на имущество ФИО1 до фактического взыскания штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи З.Г.Р., проверив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранении и ином обращении химических отходов с нарушением установленных правил, повлекшем загрязнение окружающей среды, причинившем ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды в размере 14 210 558 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Р.В.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, не принял. Несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, не соответствующем тяжести совершённого подсудимым преступления и не способствующем его исправлению. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Р.В.А., ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 304 УПК РФ просит учесть, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 указано, что он работает заместителем генерального директора ООО «Россия», в то же время в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 на момент вынесения приговора работал генеральным директором ООО «Русь». Таким образом, судом неверно указаны анкетные данные ФИО1 в данной части.

Обращает внимание на то, что подсудимый имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, а суд учёл при назначении наказания наличие двоих несовершеннолетних детей в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Также и во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не признал вину в инкриминируемом преступлении. Указанная ссылка подлежит исключению, так как отрицание подсудимым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ. Ссылаясь в этой части приговора на непризнание подсудимым своей вины, суд по существу расширил ограниченный статьёй 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В резолютивной части приговора судом не указано, какие меры из вышеперечисленных обеспечительных мер сохранены до фактического взыскания штрафа. Кроме того, в установочной части судом указано, что обеспечительные меры наложены в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба. Исходя из материалов дела, решение о возмещении ущерба принято в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, обеспечительные меры по уголовному делу в указанной части не подлежат применению.

Поддерживая доводы первоначального апелляционного представления, с учётом дополнительных доводов, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М.А.Е. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ, не была доказана, в действиях ФИО1, в результате которых произошло загрязнение земельного участка, в связи с нарушением ООО «Россия» порядка сбора и накопления навоза КРС свежего, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ. Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на решения Верховного Суда Удмуртской Республики, принятые по делам об административных правонарушениях, полагает, что действия ФИО1 могут образовать лишь состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Считает, что ссылка в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, соответственно и в обвинительном заключении на ГОСТ 30772-2001 («Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения») не может являться законным и обоснованным подтверждением того, что в ходе предварительного следствия должным образом исполнено указание Верховного суда Удмуртской Республики, изложенное в апелляционном постановлении от 22 марта 2022 года, поскольку указанный ГОСТ носит рекомендательный характер. Предъявленное ФИО1 обвинение является неопределённым, лишает ФИО1 возможности реализовать своё конституционное право на защиту.

Обращает внимание на то, что слив свежего навоза КРС происходил не только начиная с 22 июня 2016 года, но и ранее. Так из показаний свидетеля Щ.И.А. разлив жидкого навоза КРС был зафиксирован осенью 2015 года. Показания Щ.И.А. подтвердила свидетель Л.О.Р. Согласно показаниям свидетеля В.А.А. навоз с фермы в д. Базаны вытекал как минимум на протяжении 10 лет, до момента фиксации событий в 2018 году. Факт вытекания навозной жижи с фермы в лесной массив также подтвердил и свидетель ФИО2, который показал, что навозная жижа с фермы вытекала каждый год на протяжении последнего десятка лет, в том числе и в 2015 году. Считает, что суду не представлено доказательств того, что весь участок места происшествия жидким навозом КРС был загрязнён именно в период с 22 июня 2016 года по 13 июля 2018 года.

Одним из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, по мнению суда, является приказ генерального директора ООО «Россия» от 22 июня 2016 года №49, в соответствии с которым ФИО1 якобы был назначен ответственным лицом за утилизацию и хранение в области обращения с отходами I-V класса опасности. Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный приказ появился лишь на стадии проведения предварительного следствия по делу. ФИО1 никогда не видел данный приказ, о чём свидетельствует отсутствие подписи об ознакомлении с ним.

Утверждает, что в ходе судебного следствия не добыто исчерпывающих доказательств того, что по вине ФИО1 произошло загрязнение окружающей среды.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура судопроизводства по настоящему уголовному делу соблюдена.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Процессуальные права участников, в том числе право осуждённого защищаться всеми незапрещёнными способами, не нарушены.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранении и ином обращении химических отходов с нарушением установленных правил, повлекшем загрязнение окружающей среды, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, сделаны на основании всестороннего анализа и объективной оценке совокупности имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными и достоверными, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре суда указано, что в период с 22 июня 2016 года по 13 июля 2018 года ФИО1, являясь в ООО «Россия» лицом, ответственным за утилизацию и хранение отходов IV класса опасности, каковыми является жидкий навоз, не обеспечил обустройство навозохранилища для сбора жидкого навоза крупного рогатого скота, относящегося к химическим отходам, стекающего из помещения молочно-товарной фермы, принадлежащей ООО «Россия», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с требованиями статей 1, 3, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», раздела №1 ГОСТа 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», пунктов 3.11, 3.27, 5.56 ГОСТа 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», пунктов 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.7, 6.4.9 Санитарных Правил 289.1325800.2017 «Сооружения животноводческих птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования», пунктов 1.4, 1.9, 1.11 ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, утверждёнными Минсельхозом СССР 15 февраля 1979 года №115-6а, Минздравом СССР 23 августа 1978 года №1896-78, пункта 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 года № 607, статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Достоверно зная, что имеющееся в указанном месте навозохранилище не отвечает предъявляемым требованиям, не предпринял мер к остановке деятельности молочно-товарной фермы и предотвращению угрозы загрязнения окружающей среды, не обеспечил разработку и внедрение на данном производственном объекте мероприятий по охране окружающей среды от загрязнения химическими отходами производства.

В результате чего в указанный период времени произошёл бесконтрольный разлив жидкого навоза крупного рогатого скота по естественному рельефу местности с территории, прилегающей к молочно-товарной ферме, принадлежащей ООО «Россия» и расположенной по адресу: <...>, в квартал №183 выдела №11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества, повлекший загрязнение лесного фонда общей площадью 8563 кв.м. Указанное загрязнение леса привело к гибели лесных насаждений разного видового состава (ель, пихта, береза, осина).

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с должностной инструкцией, согласно которой на него возложена обязанность по хранению и утилизации навоза, он ознакомился только в 2018 году. Не отрицал, что на ферме в д. Базаны был котлован, который не был заполнен навозом, а летом 2017 года произошёл разлив навоза. В период с 2016 года по 2018 год ответственные лица за утилизацию и хранение отходов I-IV класса опасности назначены не были.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, его вина в совершении преступления установлена показаниями:

- представителя потерпевшего О.Р.А. о том, что ему в 2018 году стало известно о загрязнении леса сточными водами, текущими от молочно-товарной фермы, принадлежащей ООО «Россия». 20 сентября 2018 года он выезжал на данный участок с представителями центральной эко-аналитической лаборатории АУ «Управление Минпрнироды Удмуртской Республики», было установлено загрязнение почвы, а также то, что указанная молочно-товарная ферма не оборудована навозохранилищем;

- свидетелей Л.О.Р., В.А.А., Щ.В.А., Щ.И.А., М.Н.В., М.А.Ю., Н.Ю.В., Г.С.И., Б.И.Ф. пояснивших, что навозохранилища на ферме, принадлежащей ООО «Россия», нет. Жидкий навоз с фермы вытекал в лес, где происходило усыхание леса;

- свидетеля К.А.С., работавшей на ферме ООО «Россия», пояснившей, что навоз крупно-рогатого скота хранился на прилегающей территории в специально выкопанной траншее, в которой навоз с помощью воды смешивался и вымывался дальше в сторону поля и леса. Она заметила летом 2018 года, что лесной массив начал высыхать;

- свидетеля Л.М.Н. пояснившего, что по указанию ФИО2 19 сентября 2018 года он восстанавливал яму, в которой хранился навоз от фермы ООО «Россия». В тот день он перегородил течь навоза из навозной ямы и навозная жижа остановилась;

- свидетеля К.М.С., пояснившей, что генеральный директор ООО «Россия» ФИО2 издал приказ №49 от 22 июня 2016 года, согласно которому она и ФИО1 были назначены ответственными лицами за утилизацию и хранение отходов I-IV класса опасности. С декабря 2016 года по август 2018 года она находилась в декретном отпуске, в этот период следить за утилизацией и хранением опасных отходов на территории фермы должен был ФИО1 В сентябре 2018 года она обнаружила, что со стороны лесного массива в котловане был прорыв и навоз вытекал и разливался;

- оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым свидетель показал, что на ферме в д.<адрес>, принадлежащей ООО «Россия» требования ГОСТа 26074-84» соблюдались частично, только в части выполнения земляной обваловки. Приказ №49 от 22 июня 2016 года «О назначении ответственных лиц» готовили по его указанию и он его подписывал. Согласно данному приказу лицами, ответственными за утилизацию и хранение в области обращения с отходами I-IV класса опасности, были назначены заместитель генерального директора ООО «Россия» ФИО1 и главный зоотехник ООО «Россия» К.М.С., которые прошли соответствующее обучение в АНО ДПО «УМЦ «Тайм-Лидер». С этим приказом ФИО1 и К.М.С. знакомы. ФИО1 и К.М.С. в соответствии с данным приказом должны были следить, чтобы с ферм удалялся навоз и чтобы он не уходил за пределы хранилищ. К.М.С. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком с декабря 2016 года по август 2018 года. В этот период ответственным за утилизацию и хранение в области обращения с отходами I-IV класса опасности на ферме в д. <адрес>, являлся ФИО1;

- оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у молочно-товарной фермы навозохранилища нет, имеется только земляная обваловка, которая ничем не укреплена. Обязанности по обращению с отходами, то есть с навозом, в ООО «Россия» были возложены на К.М.С. и на ФИО1, которые ранее проходили специальное обучение по обращению с отходами. Ей знаком приказ №49 от 22 июня 2016 года, она видела данный приказ в административном здании ООО «Россия» во время оперативного совещания;

- свидетеля С.Н.Д., которая подтвердила, что в исследованных пробах сточных вод, почвы, загрязнённой сточными водами, отобранных на территории квартала 183 выдела 11 Карсавайского участкового лесничества Балезинского лесничества, обнаружены химические вещества и инертные химические вещества, допустимые нормативы которых были превышены и которые, в частности, азот аммонийный, железо (ІІІ) оксид, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, могут содержаться в навозе.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и письменными материалами дела, которые согласуются с приведёнными выше показаниями свидетелей:

- копией приказа №48-к от 4 июня 2013 года, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Россия» на должность заместителя генерального директора по производству;

- должностной инструкцией, согласно которой заместитель генерального директора ООО «Россия» обязан обеспечивать разработку и внедрение мероприятий по охране окружающей среды от загрязнения сточными водами и другими отходами производства, защите земельных угодий от эрозии и иных природоохранительных мероприятий; несёт ответственность за материальный ущерб, причиненный ООО «Россия» в результате неправильного руководства подразделениями и службами хозяйства или халатного выполнения своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством;

- свидетельством о повышении квалификации, подтверждающим, что ФИО1 в период с 8 июня 2016 года по 21 июня 2016 года прошёл обучение по курсу «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами I-IV класса опасности»;

- копией приказа генерального директора ООО «Россия» №49 от 22 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за утилизацию и хранение в области обращения с отходами I-IV класса опасности;

- справкой по результатам проверки и информацией специалиста-эксперта Минприроды Удмуртской Республики О.Р.А., согласно которым зафиксировано загрязнение земли (жидкий навоз крупного рогатого скота), истекающего с молочно-товарной фермы, расположенной за д. Базаны Балезинского района, принадлежащей ООО «Россия», а также усыхание лесных насаждений;

- протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими разлив навозной жижи, текущей со стороны молочно-товарной фермы, и наличие высохших деревьев, находящихся в жиже и рядом с жижей;

- экспертными заключениями установившими, что на молочной ферме ООО «Россия» нарушены ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию жидкого навоза – отсутствуют оборудованные навозохранилища.

Навозная жижа, истекающая с молочно-товарной фермы в д.Базаны Балезинского района Удмуртской Республики, принадлежащей ООО «Россия», представляет собой опасный отход, относящийся по классификатору к IV классу опасности – малоопасные отходы, и которая явилась причиной массовой гибели древесной растительности на прилегающей к ферме территории, причинив существенный вред окружающей среде, содержит в своём составе химические вещества, избыточное количество которых может привести к загрязнению окружающей среды, относится к химическим отходам.

В результате слива на участок леса сточных вод молочно-товарной фермой почвы и природные воды были загрязнены. Для почв, прилегающего к ферме участка леса, содержание нитратов превышало в 3,1 раза фоновые показатели, но не превышало ПДК. Превышение ПДК отмечено для ионов аммония: в перерасчёте на азот в 2,3 раза. Установлено причинение существенного вреда окружающей среде. Установлено превышение азота аммонийного, железо оксида, нефтепродуктов, сульфат-ионов, хлорид-ионов, фосфат-ионов. По результатам экотоксикологического анализа проба сточной воды неочищенной оказывает острое токсическое действие, и относится к IV классу опасности согласно приказу Минприроды России от 4 декабря 2014 года №536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Характер и степень поражения в пробах зелёных насаждений, отобранных по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Базаны, севернее молочно-товарной фермы «Русь», свидетельствуют, что с момента усыхания большинства деревьев прошло около 3 лет (от 2 до 4). Причиной гибели зелёных насаждений (леса) на исследованном участке была постоянная гипоксия (кислородное голодание) и изменение водного, а также минерального питания растений в результате поступления стоков молочно-товарной фермы ООО «Русь», содержащих сумму органических и неорганических поллютанатов на протяжении длительного времени (нескольких лет).

Установлена площадь погибшего леса 9593 кв.м. (0,9593га) и количество погибших деревьев на этой площади 726 шт;

- информацией, предоставленной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, согласно которой ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, составляет 14 210 558 рублей;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4852/2019 от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ООО «Русь» удовлетворены, в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики взыскано с ООО «Русь» 14 210 558 рублей.

Таким образом, вина осуждённого в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции подробно привёл содержание доказательств в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ.

Вывод суда о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо причины для оговора ФИО1 основан на материалах дела. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путём оглашения показаний, допрашиваемых лиц, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении и проведении судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО1, или его оправдании, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) ФИО1, в результате которых произошло загрязнение земельного участка в связи с нарушением ООО «Россия» порядка сбора и накопления навоза, могут образовать лишь состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку привлечение лица к административной ответственности по статье 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при условии, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, не создало реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, не причинило такой вред, не повлекло загрязнение, отравление, заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных.

При этом, под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека (абзац 17,18 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Свидетель С.Н.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по результатам исследования проб со сточных вод и почвы на территории квартала 183 выдела 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества выявлено превышение в сравнении с нижним пределом веществ: азот аммонийный; железо (III) оксид; сульфат – ион; хлорид-ионов; фосфат-ионов (кислоторастворимых). В соответствии с таблицей 1.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», азот аммонийный относится к 4 классу опасности (наименование 30), железа (III) оксид относится к 3 классу опасности (наименование 259). Сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион являются анионами и, в зависимости, от того, с каким катионом они вступают в химическую связь, будет зависеть их класс опасности (например, если сульфат соединяется с железом, то получается сульфат железа, который относится к 3 классу опасности). По результатам экотоксикологического анализа проба сточной воды неочищенной оказывает острое токсическое действие, и данный образец может быть отнесен к IV классу опасности, согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 года № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Показания свидетеля согласуются с приведёнными выше экспертными заключениями.

Таким образом, установлено, что на территории квартала 183 выдела 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества произошло химическое изменение качества воды и почвы, превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, то есть загрязнение, что повлекло гибель древесной растительности на прилегающей к ферме территории и причинение существенного вреда окружающей среде, что является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, в частности решения судов, принятые по делам об административных правонарушениях, является беспредметной, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Субъектом данного преступления является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил обращения экологически опасных веществ и отходов.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что таким лицом по данному уголовному делу является ФИО1, официально принятый в ООО «Россия» на должность заместителя генерального директора, фактически осуществлявший свои функциональные обязанностей, назначенный приказом №49 от 22 июня 2016 года ответственным лицом за утилизацию и хранение в области обращения с отходами I-IV класса опасности.

Не согласится с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы он сделан не только на основе приказа №49 от 22 июня 2016 года, а в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей С.И.Б., С.Г.М., К.М.С., подтвердивших, что после прохождения соответствующего обучения, в соответствии с указанным приказом ФИО1 являлся лицом ответственным лицом за утилизацию и хранение в области обращения с отходами I-IV класса опасности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей УТ.Н.В. и Я.Н.И. подтверждают, что указанный приказ появился на стадии предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели о таких обстоятельствах не сообщали. Более того, свидетель УТ.Н.В. пояснила, что в 2018 году никаких изменений в документы не вносила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что весь участок места происшествия жидким навозом был загрязнён именно в период с 22 июня 2016 года по 13 июля 2018, аналогичны доводам, которые исследовались судом первой инстанции и суд обоснованно отклонил их, поскольку приведённые стороной защиты показания свидетелей Щ.И.А., Л.О.Р., В.А.А., С.И.Б. о том, что слив свежего навоза происходил и до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ.

Как было указано выше, в инкриминируемый период ФИО1 являлся лицом ответственным лицом за утилизацию и хранение в области обращения с отходами I-IV класса опасности. Экспертным заключением установлен период усыхания деревьев на участке местности, на который согласно акту обнаружения загрязнения и протоколу осмотра места происшествия стекла навозная жижа. Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод, что вменяемый период загрязнения и гибели лесных насаждений соответствует периоду работы ФИО1 в должности заместителя директора ООО «Россия» и возложенной на него приказом №49 от 22 июня 2016 года обязанности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является неопределённым и лишает его возможности реализовать своё право на защиту, поскольку в предъявленном обвинении не указаны нормативные акты, подтверждающие отнесение жидкого навоза крупного рогатого скота к химическим веществам, противоречит материалам дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. А вывод суда о том, что навоз относится к химическим отходам, основан на показаниях свидетеля С.Н.Д. пояснившей, что навоз является продуктом жизнедеятельности и является биологическим отходом, а вещества, содержащиеся в нём, являются химическими веществами, допустимые нормативы которых в отобранных пробах были превышены.

Кроме того, заключением эксперта №8 от 12 мая 2023 года также установлено, что навозная жижа, истекающая с молочно-товарной фермы, расположенной в д. Базаны Балезинского района Удмуртской Республики, обнаруженная в квартале №183 выдел №11 Карсовайского участкового лесничества ГКУ «Балезинское лесничество», относится к химическим отходам.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы.

При этом, суд не находит оснований для исключения из обстоятельств, признанных судом смягчающими, наличие у осуждённого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку на момент совершения преступления, на иждивении ФИО1 находилось двое несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, назначая наказание, обосновано не нашёл оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 76.2 УК РФ, 64 УК РФ, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая личность ФИО1 и обстоятельства совершённого им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал место работы ФИО1 – заместитель генерального директора ООО «Россия» и что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако, согласно исследованным судом материалам дела, ФИО1 на момент постановления приговора являлся генеральным директором ООО «Русь» и на его иждивении находился один несовершеннолетний ребёнок.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и вводная часть приговора подлежит уточнению.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на непризнание ФИО1 своей вины, поскольку данное обстоятельство, фактически являющееся отягчающим, не предусмотрено положениями статьи 63 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом разрешён вопрос о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 в целях взыскания штрафа и возмещения ущерба.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопрос о возмещении ущерба уже разрешён решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года, которым с ООО «Русь» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики взыскано 14 210 55 рублей. Кроме того, в резолютивной части приговора не отражено, какие меры сохранены до фактического взыскания штрафа.

В связи с чем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения назначенного по приговору наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение обжалуемого приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено и таких нарушений не установлено. Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения или усиления наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Указать во вводной части приговора данные о личности ФИО1:

место работы ФИО1 – генеральный директор ООО «Русь»;

имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1: автомобиль «Тайота Рав 4» грз А441 НС/18; автомобиль «Лада 219110» грз А233 МС/18; земельный участок №255-256 в урочище Абаши Балезинского района Удмуртской Республики с кадастровым номером 18:02:000000:3423; земельный участок №9-10 в крестьянском хозяйстве с кадастровым номером 18:02:000000:380 для обеспечения исполнения назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

З.Г.Р. З.Г.Р.