Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.И.

с участием истицы ФИО1 и её доверенного лица ФИО2, ответчицы ФИО3 и её представителя адвоката Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> указав, что является нанимателем данной квартиры по договору социального найма. В квартире так же зарегистрированы ФИО3 – бывшая невестка – с ДД.ММ.ГГ и ФИО4 – внук – с ДД.ММ.ГГ, которые приходились бывшей женой и сыном её сыну ., умершему ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ФИО3 состоит в другом браке, постоянно проживает в другом месте. В её квартире ответчики не проживают с 2006, их вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате коммунальных платежей, ремонту, содержанию жилого помещения не несут.

Истица и её доверенное лицо ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали. Истица подтвердила обстоятельства дела, пояснила, что у ответчиков есть ключи от квартиры, внук И., действительно, ночевал в 2019 в её квартире. Частичную оплату ответчиками коммунальных платежей считает несущественной.

Ответчица ФИО3 и её представитель адвокат Рыбальченко О.С. иск не признали. Ответчица пояснила, что вынуждена была с сыном выехать из квартиры истицы в другое место жительства из-за постоянно возникавших конфликтов с истицей. В начале 2019 сын решил жить отдельно и вселился вновь в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она осуществляет в части. В 2017 создала новую семью, родила ребёнка, живет по месту жительства мужа. Другим жилым помещением не обеспечена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в начале января 2019 решил жить отдельно от семьи матери, в связи с чем – вселиться в спорную квартиру, бабушка впустила, позволила выбрать комнату, он выбрал маленькую, вселился и проживает в ней. Бабушка (истица) периодически выгоняет его девушку из квартиры, несмотря на то, что они ведут себя тихо. Другим жилым помещением не обеспечен.

3 лицо представитель администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес><адрес>, была предоставлена ФИО1 на семью, состоящую из неё, дочери (в браке – ФИО7) и сына (л.д.5). В связи с регистрацией брака сына с ФИО9 (в настоящее время в новом браке – Пестовой) последняя была зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГ. Сын и ФИО9 (Пестовой) – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГ (л.д.6,7). Брак между и ФИО9 был расторгнут, переехал в Нижний Новгород, где создал новую семью, умер ДД.ММ.ГГ.

В 2006 ФИО3 с сыном ФИО4 освободили спорную квартиру. ФИО3 создала новую семью, проживает в жилом помещении супруга.

ФИО4 ДД.ММ.ГГ достиг совершеннолетия, в начале января 2019 вселился в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени.

Квартира используется на правах социального найма.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица подтвердила, что ответчики в квартире были зарегистрированы с её согласия. Таким образом, ответчики, вселённые в квартиру нанимателем, приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

На основании ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

С 1 марта 2005 года введён в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Установлено, что ответчики в качестве членов семьи нанимателя в спорной квартире проживали по 2006 год постоянно.

Сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения являются длящимися, продолжились и после введения в действие ЖК РФ, в соответствии с которым ответчики также проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

В силу с. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что выезд ответчицы с малолетним сыном в 2006 из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за возникших конфликтных отношений, поскольку брак между сыном истицы и ответчицей распался и был расторгнут, ответчица перестала быть членом семьи истицы-нанимателя, но продолжала с сыном проживать в спорной квартире. После выезда ответчицы с сыном из спорной квартиры в квартиру вновь вселились дочь истицы с дочерью, проживали в ней некоторое время. Впоследствии ответчица создала новую семью. Данные обстоятельства пояснили обе стороны спора и подтвердила свидетель

Наличие конфликтных отношений между истицей и ответчицей, которые истица и свидетель в судебном заседании отрицали, подтверждается поведением в суде самой истицы, в адрес которой во время дачи объяснений ФИО3 неоднократно были сделаны замечания председательствующим за нарушение порядка в судебном заседании и негативные комментарии в повышенном тоне в адрес ответчицы ФИО3. В связи с этим к показаниям свидетеля – дочери истицы – в части показаний относительно отношений между истицей и ответчицей суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами и поведением самой истицы в суде.

При таких обстоятельствах ввиду сложившихся конфликтных отношений с истицей ответчица ФИО3, несмотря на наличие ключей от спорной квартиры, не имела возможности вселиться в неё вновь с новой семьёй: мужем и детьми от брака с ФИО10 и нового брака.

Права на иное жилое помещение ответчики не приобрели, что подтверждается справкой Кировского БТИ (л.д.38), уведомлениями ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области об отсутствии зарегистрированных прав каждого из ответчиков на объекты недвижимости (л.д.46,49).

Согласно ст. 66 ЖК РФ в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено, что ответчица постоянно с 2008 года оплачивала часть обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и сына, что подтверждается пояснениями обоих ответчиков, истицы, свидетеля а также квитанциями об уплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, представленные обеими сторонами спора.

Так, из квитанций, представленных истцовой стороной, следует, что ФИО1 либо по её поручению – её дочерью платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вносились не в полном размере, а частично, что подтверждается отметками в счетах и оплаченными суммами в меньшем размере, чем указано в счетах (л.д.110-127). Из квитанций, представленных стороной ответчиков, следует, что ответчиками производилась частичная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в 2007 (л.д.98-104), в 2008-2013, с 2016 по май 2019. В таблицах, представленных стороной ответчиков, так же отражены платежи, внесённые как истцовой стороной, так и стороной ответчиков, данные таблицы составлены по материалам дела, стороной ответчиков не опровергнуты.

Таким образом, ответчица ФИО3 выполняла обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и сына с течение практически всего периода непроживания в квартире. При этом исков к ФИО3 и (или) ФИО4 о взыскании в порядке регресса расходов на уплату коммунальных услуг либо о взыскании недоплаченной части платежей от ФИО11 в суд не поступало и не рассматривалось, из чего следует, что истица принимала исполнение обязанностей ФИО3 по внесению обязательных платежей в части, с учётом фактического непроживания последней в квартире, и соглашалась с ним.

Кроме того, установлено, что ответчик ФИО4, выехав из спорной квартиры с матерью в 2006, до достижения совершеннолетнего возраста самостоятельно не мог определить своё место жительства, поскольку его место жительства определяла его мать. Достигнув совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГ, ответчик в начале января 2019 возвратился в спорную квартиру, вселился в неё с согласия истицы, занял маленькую комнату. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля которая регулярно около 3-х раз в неделю бывает в гостях у ФИО4 в спорной квартире, иногда остаётся до утра, иногда до 1-2 часов ночи, периодически истица выгоняет её из квартиры. Данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с пояснениями самой истицы, которая свидетеля узнала и подтвердила факт того, что выгоняла свидетеля из комнаты ФИО4 и квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчицы ФИО3 из спорной квартиры не носит добровольного характера, напротив, является вынужденным, обусловленным невозможностью совместного проживания двух семей одновременно в двухкомнатной квартире: истицы, ответчицы с сыном ФИО4, а впоследствии – ответчицы с новой семьёй, состоящей из неё самой, мужа, сына ФИО4 и ребёнка, рожденного в новом браке, заключённом в 2017. В настоящее время истица возражает против вселения ответчицы с семьёй вновь в спорную квартиру, что подтверждается пояснениями истицы и фактом обращения в суд с настоящим иском. Обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица исполняет в части, соразмерной, по её расчётам, плате за себя и сына.

Выезд ответчика ФИО4 из спорной квартиры в 6-летнем возрасте так же являлся вынужденным, поскольку до достижения совершеннолетнего возраста место жительства его определяла мать, которая после смерти отца в 2010 являлась его единственным законным представителем. По достижении совершеннолетия ФИО4 вновь вселился в спорную квартиру в начале 2019, что и спровоцировало обращение истицы ДД.ММ.ГГ в суд с настоящим иском.

Акт, составленный сотрудниками ООО «ЖУК» от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий факт непроживания в спорной квартире ответчиков на основании свидетельств соседей из квартир № – и соответственно, а также без указания сведений, является ли он соседом (л.д.14), суд оценивает критически, поскольку его содержание противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и, кроме того, ни одно из перечисленных в акте лиц не было приглашено истцовой стороной в суд для дачи свидетельских показаний.

Сведения, содержащиеся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГ, истребованном из 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по ходатайству стороны ответчиков, судом так же оценивается критически, поскольку очевидно, что он заведён по заявлению ФИО4 непосредственно после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, а не до обращения истицы в настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах сведения данного материала КУСП не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что в сложившейся ситуации истица допустила недобросовестное осуществление гражданских прав, обратившись в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО3, которая исполняет обязанности нанимателя в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и в течение длительного времени не препятствовала использованию спорного жилого помещения истицей по своему усмотрению, несмотря на то, что прав на иное жилое помещение не приобрела. Истице было известно фактическое место жительства и ФИО3, и ФИО4, их телефонные номера, однако истица предпочла не разглашать перед судом данную информацию. Суд полагает, что истица так же допустила злоупотребление правом, обратившись в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по причинен длительного непроживания в нём внука ФИО4, который вселился в спорную квартиру и проживает в ней, с целью исключить ответчиков из числа лиц, обладающих правом на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.