Приговор № 1-131/2024 1-848/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-131/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., подсудимого Ч.Т.С., защитника Хоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

Ч.Т.С., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- Дата приговором мирового судьи судебного участка № Адрес и Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата приговором Усольского городского суда Адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Адрес и Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ангарского городского суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Усольского городского суда Адрес от Дата сроком 3 месяца 6 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании постановления Усольского городского суда Адрес от Дата неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 6 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён в связи с отбытием наказания Дата,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Т.С. неправомерно завладел автомобилем ФИО1, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Дата в 21 час 00 минут у Ч.Т.С., находящегося около Адрес и увидевшего автомобиль "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з №, принадлежащий ФИО1, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, Ч.Т.С. при помощи ключа, оставленного ФИО1 в автомобиле, привёл двигатель автомобиля "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з №, в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле начал передвижение по улицам Адрес, тем самым неправомерно завладев автомобилем ФИО1 без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Ч.Т.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ч.Т.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата около 17 часов 00 минут около дома по адресу: Адрес, он познакомился с ФИО1, вместе с которым и с его супругой стал распивать спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут он заместил, что ФИО1 оставил ключи от принадлежащего ему автомобиля "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з №, в замке "зажигания", в связи с чем у него возник умысел угнать указанный автомобиль с целью съездить за спиртными напитками. Он сел за руль указанного автомобиля, и, управляя им, начал движение по улицам Адрес, пока около Адрес не совершил ДТП, после чего оставил автомобиль и ушёл домой (т. 1 л.д. 90-92).

Анализируя показания Ч.Т.С., данные им в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение его вины в совершённом преступлении, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з № регион, принадлежащий его бывшей супруге ФИО2, на управлением и распоряжением которым у него имеется генеральная доверенность. Дата около 16 часов 00 минут он, находясь около своего дома по адресу: Адрес, познакомился с Ч.Т.С., с которым стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время он зашёл в дом, оставив ключи от автомобиля "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з № регион, в замке "зажигания", а сам автомобиль открытым. Вернувшись через 5 минут, он обнаружил отсутствие автомобиля на месте, о чём сообщил в полицию. В дальнейшем им вместе со следственно-оперативной группы его автомобиль был обнаружен по адресу: Адрес, оставленный после ДТП (т. 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 16 часов 00 минут он пошёл к своему соседу ФИО1, когда увидел что около его (ФИО1) дома по адресу: Адрес, рядом с ФИО1 стоит неизвестный мужчина. Через некоторое время ФИО6 зашёл в дом, а мужчина остался на улице. Он (ФИО3) тоже ушёл домой, а когда через 5 минут вернулся, то ни автомобиля ФИО1, ни мужчины уже не было около дома ФИО1. ФИО1 пояснил, что указанный мужчина угнал его автомобиль (т. 1 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 16 часов 00 минут она находилась дома по адресу: Адрес, в то время, как её сожитель ФИО1 на улице занимался ремонтом своего автомобиля "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з №. С ним находился неизвестный мужчина, с которым ФИО1 распивал спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 зашёл в дом, а когда вышел на улицу, обнаружил, что его автомобиль угнали, о чём сразу сообщил в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль был обнаружен после ДТП по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 154-155).

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, судья принимает их в подтверждение вины Ч.Т.С., поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- заявлениями от Дата, из которых следует, что Дата около 21 часа 09 минут около Адрес угнан автомобиль "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з №, который обнаружен по адресу: Адрес, после ДТП, водитель скрылся (т. 1 л.д. 8-9);

- заявлением ФИО1 от Дата, из которого следует, что неизвестное лицо похитило автомобиль "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з №, находящийся у него в пользовании (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен гараж Адрес, откуда был угнан автомобиль ФИО1 Дата. В ходе осмотра изъяты следы рук на отрезок ленты-скотч, след протектора шин (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен автомобиль "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з №, расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъяты следы рук на отрезок ленты-скотч (т. 1 л.д. 18-27);

- карточкой учёта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, из которых следует, что автомобиль "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з В № принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 33, л.д. 37-38);

- копией страхового полиса № ТТ 7029372119, из которого следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з № (т. 1 л.д. 34);

- копией доверенности ФИО7 от Дата, из которой следует, что ФИО5 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з №, быть её представителем в ГИБДД (т. 1 л.д. 41);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, из которого следует, что ФИО1 опознал Ч.Т.С., как мужчину, с которым он Дата распивал спиртные напитки около своего дома (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 7 отрезков ленты скотч со следами папиллярных линий, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, диск с изображением следа протектора шины (т. 1 л.д. 115-122, л.д. 123);- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что следы пальцев и ладоней рук на отрезках ленты-скотч, изъятые в ходе осмотров места происшествия Дата, пригодны для идентификации, оставлены ФИО1, а также иным лицом (т. 1 л.д. 129-136).

Оценивая заключение эксперта № от Дата, судья считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, судья принимает его в качестве доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Ч.Т.С..

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата в 21 час 00 минут Ч.Т.С., находясь около Адрес проник в салон автомобиля "Toyota Caldina" ("Тойота Калдина"), р/з №, принадлежащего ФИО1, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начав движение на этом автомобиле, с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения.

С учётом установленных обстоятельств, действия Ч.Т.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, у Ч.Т.С. выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Однако по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Ч.Т.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 161-166).

Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый Ч.Т.С. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 62, 68 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении Ч.Т.С., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает полное признание Ч.Т.С. вины в совершённом преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в соответствии с п. " и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч.Т.С., судья признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённом преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судья учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Ч.Т.С., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому единственно возможное, при рецидиве преступлений, наказание, в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание за совершённое преступление, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом срок наказания Ч.Т.С. должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает, поскольку предыдущее отбывание наказания в виде лишения свободы, не оказало исправительного воздействия на Ч.Т.С., который через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по этой же причине судья не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью Ч.Т.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, судья не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, судья не находит.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Ч.Т.С. следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях Ч.Т.С. имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ч.Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Ч.Т.С. взять под стражу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Ч.Т.С. отменить.

Срок наказания Ч.Т.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Ч.Т.С. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Ч.Т.С. под стражей со Дата до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- ........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Ч.Т.С., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский