Приговор № 1-639/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-639/2024

Дело № 1-639/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 3 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лиманского ФИО7, <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 "."..г. осужден Среднеахтубинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, до "."..г. при этом установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. "."..г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 26 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

"."..г. ФИО2 прибыл в отделение по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>, где был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с решением Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями. Кроме того, ФИО2 собственноручно написал заявление о проживании по адресу <адрес>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 внесены дополнения в ранее наложенные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ФИО2, зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 ч.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес> группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся. "."..г. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 умышленно уклонялся от административного надзора с "."..г. по "."..г..

Также решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, до "."..г.. ФИО2 "."..г. собственноручно написал заявление о проживании по адресу <адрес>. Однако, ФИО2, зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 ч.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес> группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся. "."..г. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 умышленно уклоняется от административного надзора с "."..г. до "."..г..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора с "."..г. по "."..г.) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора с "."..г. до "."..г.) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей 2012 (двое детей) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания), признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери подсудимого, находящейся на его иждивении, состояние здоровья детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные преступления.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное назначение наказания подлежит с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора с "."..г. по "."..г.) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора с "."..г. до "."..г.) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения по стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с "."..г. (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник