Приговор № 1-205/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-205/2024

Уголовное дело № 1-205/2024

УИН №75RS0008-01-2024-001396-45


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 16 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гороховского М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Серова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершила аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 01:20 часов управляла автомобилем марки «Хонда Сабер» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес> и по федеральной автомобильной дороге <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов ФИО1 сотрудниками ДПС <данные изъяты> на основании п.84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов была остановлена на <адрес> которыми у нее были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, инспектор ДПС <данные изъяты> предъявил ФИО1 законные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», на что ФИО1 отказалась без уважительных причин, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимой ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 пояснила, что настоящее ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Гороховский М.А., адвокат Серов М.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО1 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнюю подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, она вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что она замужем, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами и соседями характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, находится в состоянии беременности на 6 месяце.

Наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние беременности подсудимой и наличие инвалидности у ребенка последней (ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие подсудимую данные, ее материальное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая именно данный вид наказания, суд учитывает требования ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, запрещающие назначать беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, наказания в виде обязательных и принудительных работ, а также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым назанчить наказание в виде штрафа в минимальном размере и применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ей рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения.

Разрешая вопрос по аресту на автомобиль, признанного в качестве вещественного доказательства, принадлежащего подсудимой, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хонда Сабер» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла подсудимая ФИО1, принадлежит последней, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и показаниями подсудимой.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в управлении вышеуказанного автомобиля за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Хонда Сабер» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 200000 рублей по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 50 месяцев по реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 03100643000000019100

л/счет № <***>

Банк получателя: Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор. счет банка № 40102810945370000063

КБК 18811603116010000140

Код ОКТМО 76609000

УИН: №.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Хонда Сабер» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова