Апелляционное постановление № 22-248/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-428/2023

Дело № 22-248/2024

Председательствующий: Распевалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитника-адвоката Горбуновой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считают его незаконным. Указывает, что он уже был признан виновным за неоднократные допущенные им правонарушения в период нахождения под административным надзором в Усть-Абаканском районе, за что отбыл наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда от 13 декабря 2022 г. Ему был отменен административный надзор и возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ.

Он не мог прибыть для регистрации в УИИИ г. Черногорска, так как состоял на учете в Усть-Абаканском районе.

Просит разобраться и назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова А.В. вопреки доводам жалобы полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах защитник-адвокат Горбунова О.А., поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить.

Прокурор Родионов М.В. просил приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ решение прокурора об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд может быть принято по результатам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, в течение 2 суток.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Для субъективной стороны данного преступления характерно наличие прямого умысла и цели уклонения от административного надзора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

С учетом названных положений закона, разъяснений Пленума ВС РФ обвинительный акт должен содержать сведения о дате вступления в законную силу решении суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, а в материалах дела должна содержаться надлежаще заверенная копия такого решения с отметкой о его вступлении в законную силу.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 указанного Постановления Пленума объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и квалифицируется по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и установленных судом обстоятельств, изложенных в приговоре при описании объективной стороны преступления, суд правильно указал, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 г., вступившего в законную силу 12 апреля 2023 г., ФИО1 установлен административный надзор с определенными административными ограничениями. Однако при этом суд не привел обстоятельства несоблюдения ФИО1 установленных ограничений указанным решением, составляющих объективную сторону преступления, с указанием места, времени их совершения.

Органом дознания в обвинительном акте и судом в приговоре при описании несоблюдения ФИО1 административных ограничения или ограничений, составляющих объективную сторону преступления, приведены постановления мировых судей судебных участков № 2 и № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 01 июля 2022 г. и 23 января 2023 г. о назначении ФИО1 административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенных ФИО1 в период с 14 июня 2022 г. по 15 ноября 2022 г., из которых следует, что ФИО1 признан виновным за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за нарушения ограничений, установленных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 г. (с установленными дополнительными ограничениями решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г.), которым ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с определенными судом административными ограничениями.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 г. ФИО1у назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания, является основанием для прекращения административного надзора (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Исходя из вышеуказанного решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 г. ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установленными административными ограничениями.

Вместе с тем, как в обвинительном акте, так и в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не приведены факты, свидетельствующие о несоблюдении ФИО1 административных ограничения и ограничений, установленных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 г., указанного при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, обвинительный акт не позволяет признать его соответствующим требованиям п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции отмеченным недостаткам обвинительного акта должной оценки не дал, а исследованные доказательства, приведенные в приговоре, в т.ч. показания осужденного ФИО1, свидетелей (сотрудников полиции), документы, касающиеся обстоятельств постановки ФИО1 на учет в качестве поднадзорного лица, а также привлечения его к административной ответственности, в т.ч. по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлениями мировых судей судебных участков № 2 и № 5 г. Черногорска признал допустимыми доказательствами. Однако изложенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, находя апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащую удовлетворению частично, поскольку какое-либо иное решение по делу не может быть принято по изложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в связи с отменой приговора подлежит отмене, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Черногорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

При подаче кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова