Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 2844100 руб. 00 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по данному кредитному договору, заемщик предоставил Банку поручительство физического лица ФИО2 и в залог прицеп <данные изъяты>. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с заемщика и поручителя солидарно 2098259 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 18691 руб. 30 коп. и обращении взыскания на предмет залога – прицеп <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания, в суд обеспечил явку своего представителя, которая поддержала доводы письменных возражений на иск.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причины своей неявки, а также возражений по заявленным требованиям суду не предоставила.

Суд определил рассмотреть возникший спор в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2844100 руб. 00 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 12,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячно «15» числа каждого месяца.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 2098259 руб. 47 коп., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 959 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременнре погашение кредита - 10888 руб. 58 коп., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 1392424 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, следует, что данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен с его условиями.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Определяя размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременное погашение кредита, суд приходит к мнению о соразмерности данных сумм последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

В ту же очередь, размер заявленной истцом неустойки за неисполнение обязательств по страхованию в сумме 1392424, 66 руб. превышает сумму основного долга (693986,90 руб.), что является явно несоразмерным последствиям и продолжительности нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 693986 руб. 90 коп., что составляет сумму ссудной задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составит: 1399821,71 руб. из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 959,33 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10888,58 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 693986,90 руб.;

Также в качестве обеспечения возврата кредита ответчиком заключен договор залога №, в отношении прицепа <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что обеспеченное договором залога денежное обязательство ответчиком не исполнялось надлежащим образом, и истец правомерно потребовал досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Со стороны истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

Экспертом ФИО4 определена рыночная стоимость данного недвижимого имущества в размере 3180000 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается стоимость данного имущества, отраженная в заключении эксперта.

Таким образом, на заложенное имущество следует обратить взыскание путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3180000 руб. 00 коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 15199 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1399821,71 руб. из которых:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 959,33 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10888,58 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 693986,90 руб.;

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп <данные изъяты>, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3180000 руб. 00 коп. Оставшуюся от реализации товара сумму, превышающую сумму задолженности, вернуть ФИО1

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15199 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2019г.