Приговор № 1-43/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело №1-43/2019

УИД 45RS0002-01-2019-000257-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 9 августа 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Ковале Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бурнашова А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Менщикова А.В.,

представителя потерпевшего – главы КФХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

9 февраля 2007 г. по приговору Исетского районного суда Тюменской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

12 февраля 2008 г. по приговору Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 19 июля 2011 г. по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 8 июля 2011 г. на не отбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней. Условно-досрочное освобождение отменено 25 февраля 2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области. Освобожден 24 июня 2014 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

29 августа 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы. Постановлением этого же судьи от 24 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 11 дней лишения свободы. Освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области 4 мая 2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

12 марта 2019 г., в период с 12 до 13 час., ФИО4 и ФИО5, находясь на территории фермы КФХ ФИО1, расположенной в 500 м. южнее с. Скопино Белозерского района Курганской области, договорились между собой о совершении кражи из этой фермы двух телок. Сразу после этого, реализуя единый умысел на совершение преступления до конца, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили из указанной выше фермы принадлежащую КФХ ФИО1 шестимесячную телку весом 115 кг стоимостью 11 915 руб. 73 коп., которую совместными усилиями повалили в сани, спрятали, а затем увезли на запряженной в них и управляемой ФИО5 лошади.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел до конца, ФИО4 и ФИО5 14 марта 2019 г., в период с 12 до 13 час., находясь на территории фермы КФХ ФИО1, расположенной в 500 м. южнее с. Скопино Белозерского района Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили из указанной выше фермы принадлежащую КФХ ФИО1 шестимесячную телку весом 120 кг стоимостью 12 433 руб. 80 коп., которую совместными усилиями повалили в сани, спрятали, а затем увезли на запряженной в них и управляемой ФИО5 лошади.

Своими действиями ФИО4 и ФИО5 причинили КФХ ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 24 349 руб. 53 коп.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных протокола явки с повинной ФИО4 от 22 марта 2019 г., его показаний при допросах в качестве подозреваемого от 22 марта 2019 г., обвиняемого от 22 мая 2019 г., а также при проверке показаний подозреваемого на месте от 27 марта 2019 г. следует, что в марте 2019 г. он являлся рабочим на ферме КФХ ФИО1, расположенной в 500 м. южнее с. Скопино Белозерского района Курганской области, а сожитель его сестры – ФИО5 работал на данной ферме скотником. 12 марта 2019 г., около 12 час., ФИО5 предложил ему похитить двух телок с указанной фермы, на что он согласился. Поскольку сразу похитить двух телок было сложно, они решили сделать это в разное время. При этом он и ФИО5 решили вывезти телок домой на лошади КФХ ФИО1, запряженной в сани. Сразу после этого, в обеденное время, они незаметно загнали одну из находившихся на ферме шестимесячную телку в сани, повалили на бок, связали ей ноги и закидали сеном. Затем ФИО5 стал управлять лошадью, а ФИО4 удерживал телку в санях. Таким образом, они привезли похищенную телку во двор дома к ФИО5 по <адрес> и загнали в сарай. Сожительнице ФИО5 – ФИО2 они сказали, что эту телку им подарили.

14 марта 2019 г., около 12 час., он и ФИО5 по состоявшейся ранее предварительной договоренности между собой незаметно загнали в сани находившуюся на ферме КФХ ФИО1 шестимесячную пеструю телку, повалили на бок, связали ей ноги и закидали навозом. Затем они на запряженной в сани лошади привезли похищенную телку во двор дома ФИО5 и загнали в сарай. Сожительнице ФИО5 – ФИО2 они сказали, что купили данную телку. Похищенных телок они хотели вырастить для личного хозяйства (т.1 л.д.8, 87-90, 94-102, 106-109).

После оглашения данных показаний ФИО4 подтвердил их достоверность и дополнил, что лично сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных протокола явки с повинной ФИО5 от 22 марта 2019 г., его показаний при допросах в качестве подозреваемого от 22 марта 2019 г., обвиняемого от 22 мая 2019 г., а также при проверке показаний подозреваемого на месте от 27 марта 2019 г. следует, что он проживает по <адрес> с сожительницей ФИО2 и ее братом ФИО4. В марте 2019 г. он и ФИО4 работали на ферме КФХ ФИО1 в 500 м. южнее с. Скопино Белозерского района Курганской области скотником и слесарем соответственно. 12 марта 2019 г., около 12 час., он предложил ФИО4 похитить двух телок с указанной фермы, на что ФИО4 согласился. Так как похитить двух телок одновременно было сложно, они решили сделать это в разное время. При этом он и ФИО4 решили вывезти телок домой на запряженной в сани лошади КФХ ФИО1. Сразу после этого, воспользовавшись отсутствием на ферме людей, они незаметно загнали в сани находившуюся там шестимесячную черную телку с белым пятном на лбу, повалили на бок, связали ей ноги и закидали сеном. Затем он стал управлять лошадью, а ФИО4 следил за телкой в санях. Таким образом, они привезли похищенную телку во двор его дома и загнали в сарай, сказав ФИО2, что эту телку им подарили.

14 марта 2019 г., около 12 час., он и ФИО4 по состоявшейся ранее предварительной договоренности между собой незаметно загнали находившуюся на ферме КФХ ФИО1 шестимесячную пеструю телку в сани, повалили на бок, связали ноги, закидали навозом и на запряженной в сани лошади привезли во двор его дома. При этом он управлял лошадью, а ФИО4 следил за телкой. После этого они загнали похищенную телку в сарай. Похищенных телок они хотели вырастить для личного хозяйства (т.1 л.д.7, 132-135, 139-147, 151-154).

После оглашения данных показаний ФИО5 подтвердил их достоверность и дополнил, что он лично сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, не зная о том, сообщил ли ФИО4 им об этом.

Представитель потерпевшего ФИО1 – глава КФХ ФИО1 суду показал, что с января 2019 г. в его хозяйстве слесарем работал ФИО4, а ФИО5 с марта 2019 г. работал скотником. При этом ФИО4 работал ежедневно с 9 до 13 час., а ФИО5 – с 8 до 11 час. и с 14 до 18 час. Исполняя свои обязанности по уходу за скотом на ферме, ФИО5 ездил на принадлежащей хозяйству лошади. Задолженности по заработной плате у КФХ ФИО1 перед подсудимыми не имелось. В 20 числах марта 2019 г. от бригадира ФИО3 он узнал, что в загоне для скота отсутствуют две полугодовалые телки, одна из которых черно-белого цвета с белым пятном на лбу, а вторая черно-пестрого цвета. После этого он сообщил о краже телок в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данных телок похитили ФИО4 и ФИО5, у которых они и были изъяты. Согласен со стоимостью похищенных телок, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы, а именно с тем, что похищенная телка живым весом 115 кг на момент хищения стоила 11 915 руб. 73 коп., вторая похищенная телка живым весом 120 кг на момент хищения стоила 12 433 руб. 80 коп. Таким образом, кражей указанных выше телок КФХ ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 24 349 руб. 53 коп. В ходе предварительного расследования оценивал похищенных телок по более высокой стоимости, однако в настоящее время согласен с правильностью выводов судебной товароведческой экспертизы.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является сожительницей ФИО5, проживает совместно с ним, родным братом ФИО4 и пятью ее несовершеннолетними детьми в доме по <адрес>. В марте 2019 г. ФИО5 и ФИО4 работали на ферме КФХ ФИО1 возле с. Скопино Белозерского района. Примерно в середине марта 2019 года ФИО5 на запряженной в сани лошади привез во двор их дома черно-белую телку с белым пятном на лбу, которую они поместили в сарай. Позднее из разговора ФИО5 и ФИО4 между собой она поняла, что данную телку они взяли на ферме КФХ ФИО1 в то время, когда там никого не было. Через несколько дней ФИО5 на лошади, запряженной в сани, привез во двор их дома еще одну телку черно-пестрого цвета. Находился ли в то время с ним ФИО4, не помнит.

В ходе осмотра 22 марта 2019 г. сарая во дворе дома по <адрес> с участием подсудимых и представителя потерпевшего, в нем обнаружены и изъяты две похищенных в КФХ ФИО1 телки, у одной из которых на лбу имеется белое пятно (л.д.10-14).

Из справки о контрольной перевеске телят КФХ ФИО1 от 26 марта 2019 г. следует, что по состоянию на 22 марта 2019 г. вес похищенного черного с белыми пятнами теленка составил 115 кг, вес похищенного черно-пестрого теленка составил 120 кг (л.д.29).

В ходе осмотра 22 марта 2019 г. фермы КФХ ФИО1 в 500 м. южнее с. Скопино Белозерского района Курганской области осмотрен загон, где находились изъятые телки до их хищения (л.д.16-19).

При выемке 29 марта 2019 г. с фермы КФХ ФИО1 изъяты и осмотрены две похищенные телки (л.д.63-69, 70-79).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №157/2/19:

по состоянию на 12 марта 2019 г. стоимость шестимесячной телки живым весом 115 кг составляет 11 915 руб. 73 коп.;

по состоянию на 14 марта 2019 г. стоимость шестимесячной телки живым весом 120 кг составляет 12 433 руб. 80 коп. (л.д.37-41).

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №137/2 от 20 мая 2019 г. следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие) с эмоционально-волевыми расстройствами по возбудимому типу. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.55-58).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Неоднократно данные в ходе производства по уголовному делу в присутствии защитников признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные в судебном разбирательстве, в том числе: о месте, времени его совершения; предварительном сговоре на его совершение; способе завладения похищенными телками; месте их нахождения до хищения; действиях каждого из соучастников в момент совершения преступления, а также способах распоряжения похищенным, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с взаимодополняющими их показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО2, которые совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Более того, виновность ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении объективно подтверждается данными других вышеприведенных доказательств, а именно протоколами осмотров, выемки и судебной товароведческой экспертизы.

Стоимость похищенных телок, установленная с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд уменьшает указанную в обвинении стоимость каждой из похищенных телок до установленной судебной товароведческой экспертизы, а именно стоимость шестимесячной телки живым весом 115 кг с 12 650 руб. до 11 915 руб. 73 коп., стоимость шестимесячной телки живым весом 120 кг с 13 200 руб. до 12 433 руб. 80 коп., и их общую стоимость с 25 850 руб. до 24 349 руб. 53 коп. Такое снижение стоимости похищенного не противоречит уголовно – процессуальному закону, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимые договорились об этом между собой, а при совершении хищения действия соучастников носили совместный, согласованный и понятный друг для друга характер, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака кражи – группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, их поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личностях, исследованных в судебном заседании, а также заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО4 и ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 как совершение каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для обоих подсудимых: явку с повинной, поскольку именно они сообщили органу предварительного расследования о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими активными действиями ФИО4 и ФИО5 путем дачи признательных показаний и их проверок на месте предоставляли органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств его совершения, а также указали на место сокрытия похищенных телок. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи осужденным по приговорам Исетского районного суда Тюменской области от 9 февраля 2007 г. и Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 12 февраля 2008 г. за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает: личность подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, и отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При установленных обстоятельствах дела и личности подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения принудительных работ. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным полиции; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого, а также характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО5 суд приходит к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд считает, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Определяя срок назначаемого ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, злостно уклонявшегося от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 29 августа 2017 г., суд приходит к выводу о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет избранную в отношении ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

В то же время, судебная товароведческая экспертиза относительно определения реальной стоимости похищенного имущества проведена экспертом ОО «Союз потребителей Курганской области» на основании постановлений следователя от 24 марта 2019 г. Стоимость указанных работ согласно акту выполненных работ № 157/2/19 от 1 апреля 2019 г. составила 1 200 руб. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – МО МВД России «Варгашинский» этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем процессуальные издержки по стоимости товароведческой экспертизы в указанной выше сумме взысканию с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) не подлежат.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек с ФИО5 может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, суд считает возможным освободить его от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО4 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 4 646 рублей в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 2 070 рублей в доход государства.

Всего взыскать с ФИО4 в доход государства 6 716 рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО5 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две телки – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Н. Банников