Приговор № 1-232/2023 1-28/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-232/2023

Уголовное дело № 1-28/2024

УИД (75RS0029-01-2023-002083-56)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ******************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, собрал ************ дикорастущей конопли, то есть своими умышленными действиями стал незаконно приобретать наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 41,07 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств, однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что днем 00.00.0000 недалеко от <адрес> он решил нарвать дикорастущей конопли для собственного употребления. В белый полимерный пакет, найденный там же, он нарвал *****************. О способе изготовления из конопли курительной смеси он узнал из сети «Интернет», ранее пробовал данный наркотик. В момент сбора дикорастущей конопли он заметил приближающийся к нему автомобиль марки «Нива», который остановился в 20 метрах от него, оттуда вышли и подошли к нему сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, чем он занимается. Он ответил, что собирает дикорастущую коноплю для собственного употребления, показал содержимое пакета. Сотрудники сделали сообщение в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа с понятыми. Больше ничего запрещенного при нем не было, кроме собранной конопли. Пакет упаковали, опечатали, все поставили свои подписи. Затем его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение, смывы с рук, опечатали их, он поставил свою подпись. Результат освидетельствования оказался положительным, так как в начале июня 2023 года он употреблял коноплю **********. Зависимым он наркотических средств себя не считает, в лечении не нуждается (л.д. 60-63).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в период дознания продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 25-26, 106-110).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Э.С. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерчинскому району, 00.00.0000 он был привлечен для проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> по поступившей информации о незаконном приобретении наркотических средств ФИО1 В 14 часов ими было установлено наблюдение за участком местности при подъезде к <адрес> недалеко от <адрес>. В 14 часов 50 минут был замечен молодой человек, передвигавшийся по указанному участку местности и собравший в пакет дикорастущую коноплю. Ими было принято решение задержать данного молодого человека. Подъехав к нему и представившись, они предъявили служебные удостоверения, разъяснили, что в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение», спросили, чем он занимается. ФИО1 сообщил, что собрал коноплю для личного употребления. Сделав сообщение в дежурную часть, они передали ФИО1 подъехавшей следственно-оперативной группе (л.д. 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е.Д. следует, что в дневное время 00.00.0000 ее и подругу сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств. Они согласились, им разъяснили права и обязанности понятых. Не доезжая до <адрес>, сотрудники полиции остановили автомобиль, все пошли в сторону участка местности, где находились еще сотрудники полиции и мужчина по фамилии ФИО1. ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он ответил, что ничего не имеет. Тогда у него спросили, что находится в находившимся при нем пакете белого цвета. Он ответил, что в пакете дикорастущая конопля, которую он собрал на данном участке местности для собственного употребления. В пакете действительно находилась как сухая конопля, так и свежие растения. Пакет с коноплей был изъят, опечатан и снабжен пояснительной запиской, на которой ФИО1 и они поставили свои подписи. После этого все отправились в отдел полиции, где у ФИО1 взяли смывы с рук, упаковали их и опечатали (л.д. 69-71).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель Ш.Э.С. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» на подъезде к <адрес> с восточной стороны от <адрес> ФИО1 задержан с пакетом белого цвета с растительным веществом с характерным запахом конопли (л.д. 2).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном приобретении наркотических средств ФИО1, то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет белого цвета с растительным веществом с характерным запахом конопли, с приложенной фототаблицей (л.д. 13-17).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 00.00.0000 от ФИО1 получены смывы с правой и левой кистей рук (л.д. 20-22).

Справкой о результатах освидетельствования, согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования 00.00.0000 в 17 часов 20 минут установлен факт употребления марихуаны (л.д. 24).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, смывы с рук, контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 43-46, 47, 48, 49, 78-81, 82, 83, 84).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на экспертизу растительное вещество в пакете из полимерного материала белого цвета является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 41,07 г (л.д. 39-40).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого на поверхности представленного на экспертизу ватного тампона со смывами с рук, изъятыми у ФИО1 содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о контактном взаимодействии с наркотикосодержащими растениями конопли или наркотическими средствами, изготавливаемыми из нее. В представленном на экспертизу контрольном тампоне наркотические средства в пределах чувствительности использованного метода отсутствуют (л.д. 76-77).

Из выводов заключения эксперта № следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. ***************************************** (л.д. 94-99).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает заключения эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно собирал наркотическое средство каннабис (марихуану), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 116), администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего и шестерых малолетних детей (л.д. 128-132), зарабатывает случайными заработками, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с 2011 по 2020 гг состоял в консультативной группе наблюдения с диагнозом ********** (л.д. 122), имеет хроническое заболевание с детства – ****** ограниченно годен к военной службе (л.д. 125).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, и о тех, что не были известны органу дознания, продемонстрировал их на месте,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (установленное в ходе экспертного исследования расстройства личности и заикание).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, признавая, что оно будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. По этому же основанию при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – каннабис (марихуану) массой 41,07 г, смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова