Апелляционное постановление № 22К-951/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 3/1-38/2021

Судья ФИО11 Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления суд нарушил требования ст.7 УПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставил без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированное органом следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствуют о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью, автор апелляционного представления обращает внимание и на то, что суд не учел личность подозреваемого ФИО1, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления, как на потерпевшего, так и на свидетелей по делу, что существенно затруднит ход расследования уголовного дела.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не соблюдены требования норм названного закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении суда доводы ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом представленных суду органом следствия сведений о личности ФИО1, который подозревается в совершении тяжкого преступления, при нахождении под домашним арестом может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, свидетельствующие в их совокупности, по мнению органа следствия, о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

В нарушении требований ст.ст.7 ч.4, 100 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия и выдвинутых стороной обвинения в судебном заседании доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В выводах и решении, изложенных в постановлении, содержатся существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу.

Резолютивная часть обжалованного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся взаимоисключающие и противоречащие друг другу выводы и решения суда об отклонении доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указав в обжалованном постановлении на то, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 предпринимал попытки оказать недопустимое воздействие на потерпевших и свидетелей, предпринимал меры к сокрытию следов расследуемого преступления», приняв эти же обстоятельства и свои выводы в указанной части в основу принятия решения об отклонении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в то же время, пришел к противоречащему в указанной части выводу и решению об избрании в отношении подозреваемого обвиняемого другого вида меры пресечения - домашнего ареста, допустил существенные противоречия в своих выводах и решении суда в указанной части, повлиявшие на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Признав, что приведенные одни и те же обстоятельства не дают законное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно положив данные обстоятельства в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, в то же время, не мотивировал свое решение в указанной части о том, почему одни и те же обстоятельства являются основанием для отказа в избрании одного и одновременного избрания другого вида меры пресечения.

Между тем, в силу ст.ст.97-100, 107, 108 и 109 УПК РФ, приведенные обстоятельства являются законными основаниями для избрания меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любого другого вида пресечения, в том числе и домашнего ареста и обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию, установлению и учету при избрании любого вида меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, при отсутствии либо не установлении которых не допускается избрание любого из предусмотренных законом вида меры пресечения.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении суда доводы ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения с учетом представленных органом следствия сведений о личности обвиняемого, в частности, о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что в совокупности свидетельствуют, по мнению органа следствия и автора апелляционного представления, о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Указав в постановления и на признание установленным обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении деяния при изложенных в постановлении обстоятельствах, суд вышел за пределы полномочий разрешения на данной стадии ходатайства органа следствия, вошел в оценку обстоятельств и доказательств, отнесенных к предмету доказывания по уголовному делу.

Указав в постановления и на признание установленным обстоятельства подозрения ФИО6 в совершении деяния при изложенных в постановлении обстоятельствах, суд вышел за пределы полномочий разрешения на данной стадии ходатайства органа следствия, вошел в оценку обстоятельств и доказательств, отнесенных к предмету доказывания по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства органа следствия на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия в отношении ФИО1, выразившиеся, в частности, в не рассмотрении судом всех доводов ходатайства, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции в отсутствии сторон, в том числе подозреваемого.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении подозреваемого ФИО1 на период рассмотрения ходатайства органа следствия меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики дагестан от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата>, установив следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище, расположенное в Республике Дагестан, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками, защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;

- запретить получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 на территориальный орган УИИ УФСИН РФ по РД по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: