Приговор № 1-37/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Копия Дело № 1-37/ 2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Кулюпановой Т.В., Уманец М.М.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 29 декабря 2017 года,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение №, реестровый № и ордер № от 11 апреля 2018 года

законного представителя подсудимого КНА

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 11 мая 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 18 мая 2018 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.226, ч.4 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 11 мая 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 19 мая 2018 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в конце августа начале сентября 2016 года, в дневное время находясь на пустыре, расположенном в 1,5 км на юго-восток от с. Кочердык Октябрьского района Челябинской области, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений тайно и безвозмездно похитил со свободного выпаса одного барана темной масти, принадлежащего ЗСВ, чем в результате своих умышленных преступных действий причинил потерпевшему имущественный вред на сумму 3 000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в начале сентября 2016 года, в дневное время находясь на пустыре, расположенном в 3 км на северо-восток от с. Кочердык Октябрьского района Челябинской области, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений тайно и безвозмездно похитил со свободного выпаса двух овец темной масти, ценой за одну 6 000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащих НАЛ, чем в результате своих умышленных преступных действий причинил потерпевшему имущественный вред. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в середине сентября 2016 года, в дневное время в <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, принадлежащих РНВ, путем открытия замка на двери дома при помощи ключа, незаконно проник в жилище, расположенное в <адрес>, откуда из спальни тайно и безвозмездно похитил:

-гладкоствольное огнестрельное оружие - двуствольное, длинноствольное, бескурковое охотничье ружье модели «ТОЗ-34Р» с заводским номером 0110586, 12 калибра;

-нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол», изготовленный промышленным способом, массой 153.5 граммов, который относится к категории метательных взрывчатых веществ и пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Похищенным имуществом впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в середине сентября 2016 года, после совершения хищения у РНВ охотничьего пороха марки «Сокол», перенес данный порох в металлической банке в свое жилище - летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес>. Затем, ФИО1 не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 6 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», который на территории Российской Федерации запрещает оборот взрывчатых веществ, умышленно по месту своего жительства стал незаконно хранить порох в металлической банке. 13 ноября 2017 года в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 04 минуты при производстве осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области у ФИО1 была изъята металлическая банка, в которой находится нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол», изготовленный промышленным способом, массой 153.5 граммов, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом пространстве (корпусе).

Кроме того, ФИО1 в конце сентября 2016 года, после совершения хищения гладкоствольное двуствольного, длинноствольного, бескуркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-34Р» с заводским номером 0110586, 12 калибра, являющегося согласно ст. 3 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года (с изменениями и дополнениями) «Об оружии» видом гражданского оружия, находясь в <адрес>, решил совершить незаконный сбыт указанного огнестрельного оружия. После возникновения умысла, направленного на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой предоставить информацию о лице, которое могло изъявить желание приобрести вышеуказанное оружие или предоставить информацию о лице, желающем приобрести огнестрельное оружие, при этом указал стоимость оружия равную 8 000 рублей.

ФИО2 имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного огнестрельного оружия, помогая ФИО1 в сбыте гладкоствольного огнестрельного оружия - двуствольного, длинноствольного, бескуркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-34Р» с заводским номером 0110586, 12 калибра обратился к лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с предложением приобрести оружие у ФИО1 и получил от этого лица согласие на приобретение оружия.

Затем, ФИО2 предоставил ФИО1 информацию о лице, которое изъявило желание приобрести вышеуказанное оружие. После чего, ФИО1 воспользовавшись полученной информацией о лице, изъявившем желание приобрести оружие, в конце сентября 2016 года начале октября 2016 года в дневное время, с целью сбыта огнестрельного оружия, прибыл по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где передал с целью последующего сбыта вышеуказанное оружие ФИО2

ФИО2, исполняя свою роль в сбыте огнестрельного оружия, сообщил о возможности приобрести оружие, лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела и предложил прийти к нему по месту жительства.

Затем, ФИО2, находясь во дворе своего дома, в нарушении ст.ст. 18 и 20 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», предусматривающей торговлю гражданским оружием, незаконно сбыл гладкоствольное огнестрельное оружие - двуствольное, длинноствольное, бескурковое охотничье ружье модели «ТОЗ-34Р» с заводским номером 0110586, 12 калибра, являющееся видом гражданского оружия, за 8 000 рублей, лицу в отношении, которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Далее ФИО2 проследовал к ФИО1 и передал ему полученные денежные средства. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Виновность подсудимых в совершении инкриминированных им деяний следует из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, признания вины самими подсудимыми.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что в августе-сентябре 2016 года совершил кражу барана из табуна, который находился на пастбище около села Кочердык. На пастбище приехал на мотоцикле, поймал одного барана, перевез и продал его Ш. Впоследствии барана возвратил потерпевшему.

После чего также с пастбища совершил кражу двух овец из табуна НАЛ Пастух помогал ему грузить в мотоцикл овец. Похищенных овец перевез и продал Ш за 4000 рублей.

Ранее в доме РНВ видел ружье, которое решил похитить. Когда РНВ дома не было, открыл ключом, который лежал под ведром на крыльце, замок на входной двери, прошел в дом и из спальни похитил ружье. Ружье решил продать, для этого позвонил ФИО2 и предложил помочь реализовать ружье за 8000 рублей и приобрести автомобиль. ФИО2 согласился и вскоре сообщил, что нашел покупателя на ружье и продавца автомобиля. Он приехал в <адрес>, передал ружье ФИО2, после чего ФИО2 принес ему 8000 рублей, после чего он купил автомобиль и уехал домой.

Порох в доме РНВ не похищал, откуда порох, изъятый сотрудниками из летней кухни, не помнит.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.105-107 том 2) следует, что 13.11.2017 года у него из летней кухни сотрудники полиции изъяли порох и патроны. Перед проведением осмотра сотрудники полиции предлагали ему выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Он сообщил, что указанных предметов у него не имеется. Кроме того, сотрудники полиции спрашивали, не возражает ли он против осмотра их жилища. Против осмотра он не возражал. Во время осмотра сотрудники полиции обнаружили в летней кухне 30 патронов и металлическую банку с порохом. Изъятый порох ему дал РНВ

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.113-116 том 2) следует, что при совершении кражи овец, принадлежащих НАЛ пастух по имени А спал в состоянии алкогольного опьянения и как он совершал хищение овец, не видел.

В конце сентября 2016 года при хищении ружья из дома РНВ он также похитил банку с порохом, которую хранил в летней кухне до изъятия ее сотрудниками полиции.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что в конце сентября 2016 года родственник ФИО1 А попросил найти для покупки автомобиль, стоимостью 8 000 рублей. Он нашел продавца автомобиля в лице соседа П. Также ФИО1 предложил ему помочь продать ружье за 8000 рублей. Ему известно, что ФИО1 не является охотником и у него не могло быть законного оружия. Он предложил приобрести ружье КСВ К согласился. Приехал ФИО1, передал ему ружье, которое он продал КСВ за 8000 рублей. Деньги передал ФИО1, который приобрел автомобиль ВАЗ-2105 у ФИО3 и уехал на нем домой.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.124-127) следует, что ФИО1 предложил ему помочь продать незаконно хранящееся ружье.

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил.

Потерпевший ЗСВ в суде показал, что в августе-сентябре 2016 года из табуна обнаружил пропажу барана. Табун пасся около села Кочердык на удалении 1.5 км на юго-восток. Поиски барана результатов не принесли. В полицию обращаться не стал, так как посчитал, что он потерялся. В ноябре 2016 года во дворе дома ШДА обнаружил принадлежащего ему барана, которого опознал по выщипу на правом ухе. От Ш узнал, что данного барана ему продал ФИО1 После этого ФИО1 признался ему в краже, барана ему вернули. Барана оценивает в 3000 рублей.

Потерпевший НАЛ в судебном заседании показал, что в 2016 году у него в хозяйстве были КРС и овцы в большом количестве. Осенью 2016 года пропали две овцы, однако посчитал, что они потерялись либо погибли. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что овцы находятся у ШДА Во дворе Ш, принадлежащих ему овец, опознал по меткам. Ш пояснил, что данных овец он купил у ФИО1 А за 4000 рублей. Овцы ему возвращены. Общая стоимость овец составляет 12000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего РНВ в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он являлся охотником и имел охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р. В 2015 году закончился срок разрешения на ношение и хранение оружия, но продлевать его не стал и стал хранить без документов в комнате дома. По осени 2016 года в дневное время уходил на кладбище, вернувшись, обнаружил, что ружье пропало. В 2018 году выяснилось, что ружье похитил ФИО1 В 2016 году ФИО1 проживал с его внучкой Х, и они часто приходили к нему домой. ФИО1 знал, где хранится ключ от замка двери в дом. ФИО1 порох он не передавал. Пороха дома хранилось много, весь порох изъяли при обыске 28 февраля 2018 г. (т.1 л.д.137-138, 179-182).

Свидетель НЕЮ в суде показала, что 13.11.2017 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре летней кухни во дворе дома К-вых. У ФИО1 была изъята банка с порохом и патроны. Во время осмотра не присутствовала, патроны и порох сотрудники полиции обнаружили до нее, она в протоколе расписалась. Вторым понятым была С. Подтвердила, что в ее присутствии сотрудники полиции предлагали подсудимому выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. ФИО1 пояснил, что у него таких предметов не имеется.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 ГПК РФ показаний свидетеля НЕЮ (л.д.164-165 том 1) следует, что 13.11.2017 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре летней кухни во дворе дома К-вых. Перед проведением осмотра КСД, КНА и ФИО1 сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. К-вы сообщили, что указанных предметов у них не имеется. Кроме того, сотрудники полиции спрашивали у К-вых, не возражают ли они против осмотра их жилища. К-вы против осмотра не возражали. Во время осмотра сотрудники полиции обнаружили в летней кухне 30 патронов и металлическую банку с порохом. ФИО1 поянил, что именно он хранил патроны и порох. Патроны и порох были изяты, составлен протокол.

После оглашения показаний свидетель подтвердила показания, которые она давала в судебном заседании.

Свидетель СТИ в суде показала, что 13.11.2017 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре летней кухни во дворе дома К-вых. У ФИО1 была изъята банка с порохом и патроны. Перед проведением осмотра КСД, КНА и ФИО1 сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. К-вы сообщили, что указанных предметов у них не имеется. Кроме того, сотрудники полиции спрашивали у К-вых, не возражают ли они против осмотра их жилища. К-вы против осмотра не возражали.

Свидетель КСД в суде показал, что осенью 2016 года к нему обратился ЗСВ и сообщил, что ФИО1 украл барана, которого продал ШДА Он поехал к Ш, забрал у него барана и возвратил потерпевшему. Ш отдал деньги. Сын ФИО1 свою причастность к краже не отрицал. Также пояснил, что о краже овец у НАЛ ему стало известно от сотрудников полиции. Овец возвратили. Сын ФИО1 в краже ему признавался. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре летней кухни во дворе дома, где живет его сын, сотрудники полиции изъяли банку с порохом. Перед осмотром ему предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы. Он ответил отказом. Осмотр дома и летней кухни производился с их разрешения. Ранее он видел у сына порох в банке, который он хранил в летней кухне.

Свидетель КНА в судебном заседании охарактеризовала сына ФИО1 с положительной стороны. Подтвердила наличие психических отклонений, пояснила, что закончил 4 класса средней школы, является инвалидом 2 группы, лечение у врача-психиатра не принимает, помогает по хозяйству, спокойный, вредных привычек не имеет, признан судом недееспособным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КНА (л.д.84-85 том 2) следует, что 13.11.2017 года при осмотре летней кухни во дворе дома, где живет сын, сотрудники полиции изъяли банку с порохом. Перед осмотром ей предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы. Она пояснила, что запрещенных предметов не имеется. Осмотр дома и летней кухни производился с ее разрешения. По поводу изъятого пороха сын ФИО1 пояснил, что порох принадлежит ему.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель ХМВ в судебном заседании показала, что потерпевший РНВ является её дедом, знала, что он хранит в своем доме ружье и порох. В конце сентября 2016 года дед сказал, что у него украли ружье. В то время сожительствовала с ФИО1 С ним неоднократно приходила в дом деда. РНП не мог дать ФИО1 порох.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХМВ следует, что РНП отдал ФИО1 за оказанную помощь порох, так как у ФИО1 имелось в пользовании ружье (л.д.172-173 том 1).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХМВ следует, что видела в летней кухне, где проживал ФИО1 в шкафу банку с порохом, которую со слов ФИО1 ему передал РНП (л.д.174-176 том1).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что РНП порох ФИО1 не давал.

Свидетель ЗАВ в судебном заседании показал, что является инспектором ОЛРР Росгвардии. Согласно имеющейся документации РНВ, являлся владельцем гладкоствольного и нарезного оружия, о чем имеются сведения в базе данных владельцев оружия. РНВ являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34 №; год выпуска 2001, которое, по состоянию на 26.08.2015 года, продано. В марте 2018 года стало известно от сотрудников ОВД Октябрьского района о том, что гладкоствольное оружие было похищено у РНВ По какой причине в базе данных данное оружие числится, как проданное, пояснить не смог. Сведений о том, кому продано оружие не имеется, хотя в деле такие сведения должны быть. РНВ с 2016 года не являлся владельцем оружия.

Свидетель ССК в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года к нему обратился ФИО1 А и попросил свозить его в <адрес>, чтобы купить машину. Он отвез его на своем автомобиле ВАЗ-21099 в <адрес>, где ФИО1 купил автомобиль ВАЗ-2105, и вернулся домой.

Свидетель КСВ в судебном заседании показал, что примерно в сентябре 2016 года к нему обратился ФИО2 И и предложил приобрести охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34. Он с предложением согласился и приобрел ружье, которое было в исправном состоянии за 8000 рублей. Ружье хранил в огороде до изъятия его сотрудниками полиции, понимал, что ружье приобрел и хранил незаконно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ (л.д.196-197 том 1) следует, что ФИО2 предложил ему купить незарегистрированное ружье, которое привез ему ФИО1.

После оглашения показаний свидетель оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ПВА (л.д.204-205 том 1) следует, что у него в собственности до 2016 года был автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета. Осенью 2016 года через своего соседа ФИО2 продал машину ФИО1 за 8 000 рублей.

Свидетель ШДА в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года у ФИО1 А купил барана. Через некоторое время ЗСВ опознал указанного баран, как ранее у него похищенного. После чего ФИО1 С забрал барана и вернул ЗСВ, ему отдал 1500 рублей. Также в сентябре 2016 года ФИО1 вновь предложил купить у него двух овец. Овец приобрел за 4000 рублей. В 2018 году от сотрудников полиции узнал, что указанные овцы были похищены у НАЛ Овец НАЛ опознал и забрал.

Уголовное дело по факту незаконного хранения пороха возбуждено 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.1, 4 том 1).

Уголовное дело по факту кражи барана у ЗСВ возбуждено 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 на основании заявления о совершенном преступлении (л.д.58, 63, том 1).

Уголовное дело по факту хищения оружия у РНВ возбуждено 06 марта 2018 года на основании рапорта и заявления потерпевшего (л.д.78,83,84 том 1).

Уголовное дело по факту кражи овец у НАЛ возбуждено 04 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ на основании заявления о совершенном преступлении (л.д.107, 111, том 1).

Уголовное дело по факту сбыта оружия возбуждено 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 на основании рапорта (л.д.126,129 том 1).

Уголовные дела соединены в одно производство (л.д.9, 12,14-15,17-18 том 1).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе <адрес> и у участвующего при осмотре места происшествия ФИО1 изъята банка с порохом (л.д. 29-34, том 1).

В ходе осмотра места происшествия установлено место кражи барана, принадлежащего ЗСВ - участок местности в 1.5 км на юго-восток от села Кочердык Октябрьского района Челябинской области. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал, что именно на этом участке местности им был похищен баран, принадлежащий ЗСВ (Т-1, л.д. 70-74).

Стоимость похищенного имущества у НАЛ и ЗСВ подтверждена справками Администрации Кочердыкского сельского поселения (л.д.75,77 том 1, л.д.148 том 2).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> КСВ указал на сеновал, с которого было изъято огнестрельное оружие ТОЗ-34Р № 12 калибра, пояснив, что оружие он приобрел у ФИО2 (т.1 л.д. 85-93).

В ходе осмотра места происшествия установлено место хищения оружия - жилище РНВ, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал, что из спальни дома им было похищено ружье и порох. РНВ показал, что именно в данной спальне хранилось ружье и порох (л.д. 94-99, том 1).

В ходе осмотра места происшествия установлено место кражи овец, принадлежащих НАЛ - участок местности в 3 км на северо-восток от села Кочердык Октябрьского района Челябинской области. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал, что именно на этом участке местности им были похищены две овцы (т.1, л.д. 116-120).

В ходе осмотра двора дома ШДА, расположенного по <адрес> изъято две овцы. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал, что им были похищены две овцы осенью 2016 года (л.д. 121-125 том 1).

Из справки ЛРР следует, что ФИО1 владельцем какого-либо оружия не является (л.д.162 т.1), РНВ до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем огнестрельного оружия ТОЗ-34 № (л.д.163 т.1).

Из справки инспектора ЛРР следует, что РНВ до 2016 года являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ-34Р 12 калибра № (л.д.47).

Ружье ТОЗ-34 №, карточка владельца оружия РНВ, сведения по оружию РНВ, личные дела №21, №270 были осмотрены, признаны вещественным доказательством (л.д.2-6,9-33 том 2).

Две овцы, принадлежащие НАЛ были осмотрены, признаны вещественным доказательством (л.д.36-46 том 2).

Из заключения эксперта следует, что представленное на экспертизу вещество в металлической банке с надписью «Сокол» является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», изготовленным промышленным способом, массой 153.5 граммов. Представленный на экспертизу нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол» относиться к категории метательных взрывчатых веществ (л.д. 49-56 том 2).

Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол» пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (л.д. 59-63 том 2).

Согласно заключению эксперта ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2018 в <адрес> является гладкоствольным огнестрельным оружием - двуствольным, длинноствольным, бескурковым охотничьим ружьём модели ТОЗ-34Р, отечественного производства, с заводским номером 0110586. Данное ружье исправно и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра (л.д. 68-69, том 2).

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи барана у ЗСВ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи овец у НАЛ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения ружья и пороха у РНВ, по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ;

- по факту сбыта ружья, принадлежащего РНВ, по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

- по факту хранения пороха, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает указанную квалификацию доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту сбыта ружья, принадлежащего РНВ, по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает указанную квалификацию доказанной.

Обстоятельства того, что ФИО1 совершена кража барана, принадлежащего ЗСВ, следует из показаний самого подсудимого о том, что с пастбища он похитил барана и продал его ШДА, показаний потерпевшего ЗСВ о том, что он обнаружил во дворе дома ШДА принадлежащего ему барана, свидетеля ШДА о том, что барана ему продал ФИО1, свидетеля КСД о том, что он возвратил похищенного сыном барана ЗСВ, оглашенных показаний КНА, данных протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено место совершения преступления, место нахождения барана, который изъят и возвращен потерпевшему; справок о стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства того, что ФИО1 совершена кража овец, принадлежащих НАЛ следует из показаний самого подсудимого о том, что с пастбища он похитил двух овец и продал их ШДА, показаний потерпевшего НАЛ о том, что он опознал во дворе дома ШДА принадлежащих ему овец, свидетеля ШДА о том, что овец ему продал ФИО1, протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено место совершения преступления, место нахождения овец, которые изъяты и возвращены потерпевшему; справок о стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства того, что ФИО1 совершена кража ружья и пороха из жилища РНП следует из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в суде о том, что воспользовавшись отсутствием РНП, он ключом открыл дверь, проник в дом потерпевшего и похитил из комнаты ружье и банку с порохом; подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 предложил ему помочь реализовать ружье без документов; оглашенных показаний потерпевшего РНП о том, что у него из комнаты были похищены ружье, порох также хранился в доме, порох он ФИО1 не давал; из показаний свидетеля КСВ о том, что он приобрел у ФИО2 ружье без соответствующих документов; свидетеля КСД о том, что у сына из летней кухни был изъят порох; свидетелей НЕЮ, СТИ о том, что в их присутствии из летней кухни ФИО1 был изъят порох; свидетеля ХМВ о том, что РНП дома хранил ружье и порох, впоследствии ружье было похищено, порох он ФИО1 не давал; свидетеля ЗАВ о том, что ни РНП, ни ФИО1 владельцами оружия не являются; из оглашенных показаний КНА о том, что у сына изъяли банку с порохом; протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты похищенные ружье и порох, заключениями баллистических экспертиз, документов ЛРР на РНП

Обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО2 совершен сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия следует из показаний самих подсудимых о том, что ФИО1 попросил ФИО2 продать ружье без документов, ФИО2 нашел покупателя КСВ и продал ему ружье; из оглашенных показаний потерпевшего РНП о том, что у него было похищено ружье; показаний свидетеля КСВ о том, что он приобрел у ФИО2 ружье без документов; показаний свидетеля ХМВ о том, что у РНП было похищено ружье; свидетеля ЗАВ о том, что ни РНП, ни ФИО1 владельцами оружия не являются, оглашенных показаний ПВА о том, что он продал автомобиль ФИО1, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято ружье, заключением баллистических экспертиз, документов ЛРР на РНП

При этом в суде достоверно установлено, что марка и номер похищенного у РНП и изъятого у КСВ ружья ТОЗ-34р № полностью совпадают.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не могли не понимать, что осуществляют сбыт незаконно, исходя из того, что ружье было похищено непосредственно ФИО1, а ФИО2 не мог не понимать что сбыт осуществляет незаконно, исходя из того, что сам ранее являлся владельцем оружия, также о незаконности своих действий ему пояснил ФИО1

Обстоятельства того, что ФИО1 совершено незаконное хранение пороха следует из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что похищенный у РНП порох он хранил дома, оглашенных показаний потерпевшего РНП. о том, что порох он ФИО1 не давал; показаний свидетелей КСД, НЕЮ, СТИ о том, что порох изъяли у ФИО1 в их присутствии; свидетеля ХМВ о том, что порох РНП ФИО1 не давал; показаний ЗАВ о том, что РНП и ФИО1 не имели право хранения пороха; оглашенных показаний КНА; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят порох, заключением баллистических экспертиз, документов ЛРР на РНП

Суд не может принять доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2017 года, в ходе которого сотрудниками полиции был изъят порох, и соответственно о незаконности изъятия пороха у ФИО1 Указанный протокол оформлен надлежащим образом, подписи понятых и участвующих лиц в протоколе имеются. При этом допрошенные в суде КСД, КНА, а также подсудимый ФИО1 показали, что сотрудники полиции предлагали им выдать запрещенные к обороту предметы, они в выдаче указанных предметов отказали. Также указанные лица пояснили, что осмотр летней кухни сотрудниками полиции производился с их разрешения. Об этом же при допросе в качестве свидетеля указала СТИ, участвующая в осмотре в качестве понятого, следует из оглашенных в суде показаний свидетеля НЕЮ

Оснований доверять показаниям НЕЮ, которые она давала в ходе судебного заседания, у суда не имеется, они противоречивы и не соответствуют показаниям К-вых, С, данным протокола осмотра места происшествия, то есть совокупности доказательств.

Таким образом, исследованные письменные доказательства, показания потерпевших и свидетелей в той части, в которой признаны судом допустимыми, у суда сомнения не вызывают, поскольку добыты без нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 января 2018 года (л.д.76-78 том 2), ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Отмеченные изменения психики не лишали его вменяемости в период совершения правонарушения, он понимал противоправный характер и наказуемость своих действий, но недостаточность интеллектуального, эмоционально-волевого самоконтроля, прогностических и критических способностей не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении правонарушения. По психическому состоянию, учитывая недостаточность эмоционально-волевого контроля, в условиях режима ограничения может быть опасен для себя и окружающих, в связи с чем нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатром в местах лишения свободы в соответствии со ст. 22, 97, 99 УК РФ. По психическому состоянию может принимать участие в производстве судебного разбирательства в сопровождении защитника.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров правильным и научно обоснованным, соглашается с выводами, содержащимися в нем, и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстановка, время и место совершения преступлений, конкретные действия подсудимого ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого ФИО2, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимого ФИО1:

- по факту кражи барана, принадлежащего ЗСВ, овец, принадлежащих НАЛ, по факту хищения ружья и пороха, а также сбыта ружья в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела давал изобличающие себя пояснения, в ходе предварительного следствия вину признал, исходя из его поведения в судебном заседании;

- по факту кражи барана, принадлежащего ЗСВ, овец, принадлежащих НАЛ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного потерпевшим;

по всем преступлениям:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, отягощенное наличием психического заболевания, совершение впервые преступлений, в том числе небольшой тяжести, признание вины.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела давал изобличающие себя пояснения, в ходе предварительного следствия вину признал, исходя из его поведения в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, для обоих подсудимых по факту сбыта ружья в соответствии с п. «в» ч.1 ч.ст.63 УК РФ - совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает мнение потерпевших ЗСВ, НАЛ, не настаивающих на строгом наказании.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который проживает вместе с родителями (л.д.164 том 2), по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не увлекается, жалоб от жителей села на него в администрацию не поступало (л.д.165 том 2), на учете у нарколога не состоит (л.д.166 том 2), является инвалидом с детства 2 группы (л.д.167 том 2), на основании решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2006 года признан недееспособным (л.д.95 том 2), на учете в РВК не состоит (л.д.168 том 2), на учете в ЦЗН не состоял, пособие по безработице не получал (л.д.169,170 том 2).

Суд, учитывает данные о личности ФИО2, который проживает вместе с женой и тремя несовершеннолетними детьми (л.д.177 том 2), по месту жительства характеризуется положительно, имеет подсобное хозяйство, огород, имеет временные заработки, жалоб от жителей села на него не поступало (л.д.178 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.179 том 2), на учете в УИИ Октябрьского района, ЦЗН не состоит (л.д.176, 180 том 2), состоит на учете в РВК, военную службу проходил (л.д.181 том 2).

При назначении вида и меры наказания по всем преступлениям в отношении ФИО1, в также по преступлению в отношении ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ для обоих подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семьи.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого ФИО2, его роли при совершении преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимого наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

На основании вышеизложенного, с учетом личности ФИО1, его роли в совершении сбыта ружья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания: по факту совершения преступлений в отношении потерпевших ЗСВ и НАЛ, а также по факту незаконного сбыта ружья, принадлежащего РНП - в виде ограничения свободы, по факту хищения ружья и пороха у РНП, а также по факту незаконного хранения пороха, с учетом тяжести совершенных преступлений - в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым окончательное наказание по совокупности всех инкриминируемых пяти преступлений, назначить ФИО1 с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, иные меры уголовного наказания, предусмотренные инкриминируемыми статьими, не достигнут желаемого результата, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимого наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по указанным преступлениям с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения им ряда преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, категорий преступлений, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие по всем преступлениям.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа следует определить исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, и назначить его в минимальном размере.

В связи с тем, что у ФИО1 выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и судебным экспертом рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у психиатра, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, назначить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд полагает необходимым, в порядке ст.81 УК РФ, вещественные доказательства:

- гладкоствольное огнестрельное оружие - двуствольное длинноствольное бескурковое охотничье ружье модели ТОЗ-34Р отечественного производства с заводским номером №, находящееся на хранении в комнате хранения оружия отдела МВД России по Октябрьскому району, уничтожить;

- карточку владельца оружия (регистрационный №) на имя РНВ на 3 страницах; сведения о хранении и ношении охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патрона на РНВ на 1 листе; сведения о хранении и ношении охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патрона на РНВ на 1 листе, - хранить при уголовном деле;

- дело №21 владельца охотничьего нарезного оружия на имя РНВ; дело №270 владельца огнестрельного оружия РНВ, находящиеся на хранении в отделении лицензионно-разрешительной работы по Октябрьскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, - оставить с распоряжении отделения лицензионно-разрешительной работы по Октябрьскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, освободив от ответственного хранения;

- две овцы темной масти, находящиейся у потерпевшего НАЛ, оставить в распоряжении НАЛ, освободив его от ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ЗСВ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у НАЛ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичногосложения наказаний назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение двух лет испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически - один раз в два месяца - являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, назначить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 745301001

Р/с <***>

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК 047501001

ОКТМО - 75647000

КБК - 18811612000016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид и объекты обязательных работ определить органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Октябрьского района Челябинской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Поручить контроль над осужденными ФИО1 и ФИО2 уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.

Вещественное доказательство:

- гладкоствольное огнестрельное оружие - двуствольное длинноствольное бескурковое охотничье ружье модели ТОЗ-34Р отечественного производства с заводским номером №, находящееся на хранении в комнате хранения оружия отдела МВД России по Октябрьскому району, уничтожить;

- карточку владельца оружия (регистрационный №) на имя РНВ на 3 страницах; сведения о хранении и ношении охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патрона на РНВ на 1 листе; сведения о хранении и ношении охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патрона на РНВ на 1 листе, - хранить при уголовном деле;

- дело №21 владельца охотничьего нарезного оружия на имя РНВ; дело №270 владельца огнестрельного оружия РНВ, находящиеся на хранении в отделении лицензионно-разрешительной работы по Октябрьскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, - оставить с распоряжении отделения лицензионно-разрешительной работы по Октябрьскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, освободив от ответственного хранения;

- две овцы темной масти, находящиейся у потерпевшего НАЛ, оставить в распоряжении НАЛ, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец