Решение № 12-26/2019 12-422/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Дело № 12-26/2019

(№ 12-422/2018)


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску№ от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно данному постановлению, ФИО1, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, 25 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушении п. 2.6. ПДД РФ являясь участником дорожно-транспортного происшествия, где вред причинен только имуществу, не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав положение транспортных средств, создал помеху другим участникам дорожного движения.

Определением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску исправлена описка в вышеуказанном постановлении, дата вынесения постановления указана – 10 декабря 2018 года, описательная часть данного постановления изложена следующей редакции – « 29.11.2018 в 10.00 часов на <адрес>, в городе Омске, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не выполнил обязанность водителя, предусмотренную ПДД РФ, убрал транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав его положение на проезжей части, обозначив пункт ПДД РФ – 2.5.».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление, просил отменить его, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, якобы по факту ДТП, произошедшего 25.11.2018 года. 14.12.2018 года данное постановление было вручено ему на руки письмом с уведомлением о вручении, через службу Почта России. ДД.ММ.ГГГГ, он ни в какие ДТП не попадал, ничего не совершал, в административных производствах по фактам 25.11.2018 года не привлекался. Имелся факт конфликт на дороге 29.11.2018 года с участием водителя ТС «Ф». Водитель данного ТС обвинил его в совершении ДТП и повреждении его автомашины. Фактически ни какого столкновения не было и их транспортные средства не соприкасались. На его транспортном средстве нет, и не было никаких повреждений характерных для повреждений ТС «Фольксваген Тигуан», а именно правого бокового зеркала, так как его левое зеркало не имеет повреждений лакокрасочного покрытия, а повреждения на ТС «Ф» имеют механические повреждения с разрывом деталей и выглядят как старые повреждения, покрытые грязью и имеющие потертости от длительной эксплуатации. Кроме того, данные зеркала не совмещаются по высоте расположения, так как его транспортное средство легковой седан, а ТС «Ф» - кроссовер, и его зеркало находится выше по уровню расположения. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2018 года его вызывали на рассмотрение данного материала на 10.12.2018 года 16:00 часов. Он явился в назначенное время, но прождав несколько часов, был отпущен сотрудниками ПДПС с пояснениями, что материал будет рассмотрен позже и поскольку на его транспортном средстве нет повреждений, рассмотрен он будет в его пользу. Не понятно, в чем его по факту обвинили, на месте составлен материал об оставлении места ДТП, постановление вынесено по факту затора на проезжей части. На основании изложенного, просил пересмотреть и отменить постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что участником дорожно-транспортного происшествия при изложенных в административном материале обстоятельствах не был, место ДТП не оставлял, Правила дорожного движения не нарушал.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6., 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, относятся невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п…

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется, что 29 ноября 2018 года в 10.00 часов, он, управляя транспортным средством марки Л, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в нарушении п. 2.5. ПДД РФ, убрал транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав его положение на проезжей части.

Дело возбуждено на основании рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому в ходе несения службы 29 ноября 2018 года инспектором было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по адресу: <адрес> путь, <адрес>, с участием автомобиля «Л», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Со слов водителя ФИО2 водитель ФИО1 проигнорировал ПДД РФ уехал с места ДТП, участником которого он являлся.

Между тем, в ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что 29 ноября 2018 года столкновения его автомобиля и автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак №, не было. Это подтверждается в частности и тем, что водитель транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак № утверждает, что в результате ДТП было повреждено боковое зеркало его автомобиля. Однако, транспортное средство ФИО1 повреждений не имеет. Также его автомобиль легковой седан, а транспортное средство, которое якобы получило повреждения – кроссовер. Зеркала на данных автомобилях находятся на разных уровнях.

Указанное подтверждается отметкой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № № от 29 ноября 2018 года о том, что с правонарушением он не согласен.

Между тем, с учетом обозначенных возражений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении содержат только рапорт, где выводы о совершении ДТП сотрудником ПДПС сделаны на основании объяснений ФИО2 и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором последний выражает несогласие со вмененным ему нарушением.

Очевидцев, свидетелей данного ДТП в процессе производства по делу об административном правонарушении не было установлено.

Также материал не содержит доказательств того, что был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств как ФИО2, так и ФИО1, так и не зафиксировано наличие либо отсутствие повреждений на транспортных средствах, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно протокол по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 однозначно выражает свое несогласие с совершением правонарушения, рапорт инспектора ДПС о выявлении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ и постановление от 10 декабря 2018 года не позволяют сделать однозначный вывод о том, что 29 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин. имело место столкновение транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Иных доказательств по делу об административном правонарушении – сведений о том, имелись ли очевидцы ДТП, показания свидетелей, и.т.д., в подтверждение факта ДТП и, следовательно, невыполнение в связи с ДТП ФИО1 п. 2.5. ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев