Апелляционное постановление № 22-484/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-245/2024

Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-484/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 3 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного:

- 20 ноября 2013 г. по приговору Свердловского областного суда по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ;

- 29 апреля 2015 г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством обратился осужденный Берняк о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г., просил уточнить дату его постановления, считая, что указанный приговор не образует судимость. Кроме того, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с чем неправильно определена подсудность рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемым постановлением его ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный просит постановление отменить. Полагает, то суд, «вопреки постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2020 г. назначил в окончательный приговор от 29 апреля 2015 г. вид наказания ограничения свободы, нарушая подсудность назначения наказания, так как апелляционным определением Свердловского областного Суда от 29 сентября 2015 г. установлено нарушение ст. 389.18 УПК РФ».

«Суд 9 декабря 2024 г. не удостоверил согласно постановлению судьи Курганского областного суда на протокол судебного заседания от 10 декабря 2020 г., что приговор от 20 ноября 2013 г. обжаловался по ст. 389.18 УПК РФ как чрезмерно суровый»

Суд не направил копию постановления об исполнении приговоров с заявлением от 25 ноября 2024 г. в Свердловский областной суд с указанием обстоятельств, которые являются основанием возникновения права на реабилитацию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

По приговору Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. Берняк осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 г. Берняк осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание по приговору Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. в виде ограничения свободы сроком на 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. приговор от 29 апреля 2015 г. изменен - исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 20 ноября 2013 г.

Ознакомившись с ходатайством осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 по существу, поскольку каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора от 20 ноября 2013 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным.

Ходатайство и апелляционная жалоба Берняка по своей сути представляют собой попытку оспаривания осужденным вступивших в законную силу приговоров, однако конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению доводов заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который предусматривает возможность обжалования судебных решений лишь в вышестоящий суд в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий