Решение № 12-720/2018 5-505/2018-12-720/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-720/2018

Мировой судья – К.И.В. Дело № 5-505/2018-12-720/2018


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием законного представителя ООО «<данные изъяты> (до переименования – ООО «<данные изъяты> Я.Е.Н., защитника М.А.В,,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты> Я.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Стандартжилсервис» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 1 разряда отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по <адрес> К.Л,А. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания № АР от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты> Я.Е.Н. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что границы земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> собственниками дома не сформированы, и прилегающая к дому территория подконтрольна органу местного самоуправления, в связи чем, по мнению автора жалобы, ответственность за содержание и размещение контейнерной площадки в соответствии с санитарными правилами и нормами должно нести лицо, владеющее на праве собственности данным земельным участком, совместно с региональным оператором, осуществляющим сбор, вывоз и захоронение твердых коммунальных и крупногабаритных отходов.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления законным представителем ООО «<данные изъяты> не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменения наименования юридического лица ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО <данные изъяты> (до переименования – ООО <данные изъяты> Я.Е.Н., защитника М.А.В,, поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (после переименования – ООО «<данные изъяты> осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> и проведено административное расследование, по результатам которого в деятельности ООО «<данные изъяты> выявлены нарушения п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.11 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», о чем в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ООО «<данные изъяты> выдано предписание № АР, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения санитарного законодательства:

1) использовать плотно закрывающиеся емкости для пищевых и бытовых отходов, а именно, оборудовать крышкой контейнер по сбору ТБО, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п.3.11 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14;

2) разместить контейнера по сбору ТБО по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Данное предписание получено директором ООО «<данные изъяты>» Я.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду истечения срока исполнения упомянутого предписания Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, о которой ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки №, согласно которому предписание № АР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> не выполнено, а именно: контейнера по сбору ТБО расположены на прежнем месте, то есть на расстоянии 14 метров от стены жилого <адрес> в <адрес> (при норме – не менее 20 метров); один из контейнеров по сбору ТБО не оборудован крышкой; рядом с контейнерной площадкой установлен контейнер на 8 м? для сбора крупногабаритных отходов, расположенный на расстоянии менее 20 метров от стены данного жилого дома.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении управляющей организации ООО «<данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 6-9); предписанием №АР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Предписание № АР от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы санитарного законодательства, нарушенные ООО «<данные изъяты>

Законность вынесенного предписания и невыполнение поименованных выше пунктов в установленный срок юридическим лицом в жалобе не оспаривается.Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом отсутствия доказательств принятия ООО «<данные изъяты> всех зависящих от него и своевременных мер по выполнению в установленный срок всех пунктов предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а также отсутствия объективных доказательств невозможности выполнения данного законного предписания в установленный срок в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы ООО «<данные изъяты> были предметом рассмотрения мирового судьи и получили правильную правовую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица обязательств по оборудованию контейнерной площадки на придомовой территории поименованного выше многоквартирного жилого дома ввиду того, что границы земельного участка данного жилого дома не сформированы, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления, многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственника помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством на ООО «<данные изъяты> (после переименования – ООО «<данные изъяты> как управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к дому территории, независимо от оформления прав на земельный участок и постановки его на кадастровый учет.

Возражения законного представителя Общества, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, а также грубых нарушений установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» (после переименования – ООО «<данные изъяты> постановления, при производстве по делу и его рассмотрении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты> (после переименования – ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Диалог») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Я.Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Я.В.В.