Решение № 12-294/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-294/2019

Дело № 12-294/2019

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска Сушков С.И.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 23 декабря 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 13.11.2019 года о привлечении физического лица

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края № 5-422/2019 от 13.11.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание ФИО2 было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 с вынесенным постановлением мирового судьи не согласился и обжаловал его в Ейский городской суд, так как считал, что выводы, сделанные мировым судьей, являются неправильными, не соответствующими действительности. Указал, что не представлены мировому судье доказательства его вины, так как диск, представленный инспектором, не был воспроизведен у мирового судьи ввиду плохого качества. Постановление № 5-361/2017 о привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не получал, ему не было известно о нем, в связи с чем считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления мирового судьи от 13.11.2019 года.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, указанным в ней. ФИО2 пояснил, что впереди него ехало грузовое транспортное средство (мусоровоз), которое сильно дымило, он начал и закончил обгон на прерывистой линии разметки автодороги, в тоже время пояснил, что был солнечный день, он не видел, чтобы что-то пересекал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2019 года около 12 часов дня по ул. Мичурина от ул. Б. Хмельницого в г.Ейске в сторону ул. Красной г. Ейска двигались автомобиль под управлением ФИО2 и мусоровоз. Автомобиль под управлением ФИО2 начал обгонять мусоровоз и допустил выезд на встречную полосу, что запрещено при наличии сплошной линии разметки. Инспектором был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 и составлен протокол об административном правонарушении, после уточнения данных в ОГИБДД о ранее совершенных ФИО2 правонарушениях, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов и представленных сторонами дополнительно, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства вышестоящим судом было установлено, что 28.09.2019 года в 11 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <...> напротив дома № 9, допустил выезд на полосу встречного движения на участки дороги, где пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, нарушение совершено повторно в течение года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сотрудником ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 08.09.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении № 23АП154735, составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 был ознакомлен, но не согласен.

Впоследствии, дело поступило мировому судье судебного участка № 19 г. Ейска КК для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения.

Мировой судья в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений не допустил. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось, протокол об административном правонарушении и другие документы, приложенные к нему, соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу. Мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями КоАП РФ была проведена подготовка дела к рассмотрению по существу.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный номер №, двигаясь в <...> именно напротив дома № 9 допустил выезд на полосу встречного движения на участки дороги, где пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п.п. 9.1.(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Эти обстоятельства так же нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим судом, что подтверждает наличие события и состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на данном участке автодороги по ул. Мичурина напротив дома № 9 в г. Ейске правилами дорожного движения запрещен обгон с выездом на полосу встречного движения, что также подтверждается представленной в суд дислокацией дорожных знаков и разметки места совершения правонарушения. Видеозаписью на диске, которую обозрели в судебном заседании, также подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Кроме того, на основании постановления № 361/2017 от 23.08.2017 года мирового судьи судебного участка № 19, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу. Назначенный штраф на момент рассмотрения дела по существу мировым судьей, ФИО2 не уплатил. Довод о том, что ФИО2 не получал копию указанного постановления, был опровергнут, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы. Факт направления копии постановления в адрес ФИО2, подтверждается имеющимися в деле № 5-361/2017 почтовыми направления и возвращенными конвертами, от получения которых ФИО2 уклонился.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о повторности совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что дает основания квалифицировать действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть действия ФИО2 при совершении правонарушения верно квалифицированны.

При рассмотрении дела мировым судьей были в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С целью исключения противоречий, вышестоящим судом была исследована видеозапись совершенного правонарушения, которая была воспроизведена в судебном заседании с участим сторон. Согласно представленной видеозаписи, достоверно установлено место совершения правонарушения, дата, время и события, свидетельствующие о совершении правонарушения. Отсутствие четкого изображения разметки, пересеченной ФИО2 на указанном участке автодороги при осуществлении обгона впереди идущего транспортного средства на представленной видеозаписи, не может свидетельствовать об отсутствие признаков состава административного правонарушения, поскольку все доказательства по делу подлежат оценки в своей совокупности. При этом дислокация дорожной разметки и показания инспектора ДПС достоверно подтверждают факт наличия именно сплошной линии разметки 1.1 на указанном участке автодороги, запрещающей выезд на полосу встречного движения, где был совершен ФИО2 обгон впереди идущего транспортного средства, что подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд принимает во внимание, что её показания подтверждают факт совершения маневра водителем ФИО2 при управлении им автомобилем. В то же время, маневр был направлен именно на обгон впереди идущего транспортного средства. При этом показания свидетеля в части того, что маневр был совершен на прерывистой линии, были опровергнуты материалами дела, в частности, имеющейся в материалах дела дислокацией дорожной разметки на участке автодороги, где было совершено правонарушение, показаниями инспектора ДПС ФИО1 и видеозаписью зафиксированного правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено местом совершения правонарушения, которым является участок автодороги, расположенный в г. Ейске Краснодарского края по ул. Мичурина напротив дома № 9. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал и подтвердил, что именно на данном участке автодороги он начал совершать маневр по обгону впереди идущего транспортного средства. При этом именно на этом участке местности установленной разметкой запрещен обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Из приведенных обстоятельств, следует, что существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, вышестоящим судом не установлено. В вынесенном мировым судьей постановлении получили оценку доводы ФИО2, которые аналогичны доводам, указанным в жалобе.

При рассмотрении жалобы иные доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: