Решение № 12-31/2017 12-51/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от 30 августа 2017 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от 30 августа 2017 года №, по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе заявитель указывает, что является собственником (доля в праве 1/2 ) земельного участка с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>. 30 августа 2017 года он подвергнут административному штрафу на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, что привело к зарастанию земельного участка многолетними сорными растениями. С постановлением не согласен по следующим основаниям: данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи, документы, позволяющие судить о способе использования земельного участка сельскохозяйственного производства, ему переданы не были. Утверждения о том, что он не выполняет мероприятия по охране земель в части защиты от зарастания многолетней растительностью и допускает ухудшение плодородия почвы, основаны лишь на визуальном осмотре специалистов администрации Лежневского муниципального района. Экспертиза с целью установления ухудшения качества земель, нанесения вреда окружающей среде проведена не была, осмотр земельного участка был произведен разово, без участия квалифицированных специалистов и в его отсутствие, в тот период времени он находился в отпуске за пределами территории Ивановской области. Его подпись в акте проверки от 14.07.2017 года отсутствует. Систематического наблюдения за участком не проводилось. Земельный участок отходами производства, потребления не захламлен, твердые коммунальные и опасные отходы на нем отсутствуют. Расположенные на участке многолетние насаждения негативного воздействия на окружающую среду не несут, а напротив способствуют улучшению качества природной среды. Допущенное нарушение совершено впервые. При назначении наказания не учтены его финансовое и имущественное положение, на его иждивении находятся пятеро детей, в том числе двое малолетних. На основании изложенного, просит постановление от 30.08.2017 года изменить, снизить размера штрафа до 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права. Отводов составу суда не заявлено. В ходатайствах просил допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО2 Пояснил, что при покупке земельного участка на нем уже были деревья, земельный участок не использовался им, поскольку к нему не было подъездных путей. Просит снизить размер штрафа, учесть его материальное положение, также наличие на иждивении детей. Пояснил, что его зарплата, как директора ООО <данные изъяты> составляет 6 000 рублей. По остальным предприятиям, в которых он является учредителем: <данные изъяты>, дохода не имеет. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, председателем совета Регионального отделения Партии Справедливая Россия в Ивановской области, директором <данные изъяты> дохода также не имеет.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также доводы жалобы поддержала. Полагает, что размер штрафа несоразмерен совершенному административному правонарушению, следуя принципу разумности и справедливости его размер должен составлять 10 000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился. От заместителя начальника отдела земельного надзора У. поступил отзыв, в котором просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его представителя, прихожу к следующему:

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.06.2017 года, в общей долевой собственности ФИО1 находится земельный участок, площадью 55 000+/-2052 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве - 1/2 и 1/2.

31.05.2017 года распоряжением администрации Лежневского муниципального района Ивановской области № назначено проведение проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1

Уведомление о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства получено ФИО1 16.06.2017 года.

В акте проверки от 14.07.2017 года указано, что при осмотре 04.07.2017 года земельного участка установлено, что сельскохозяйственные угодья на всей площади не используются для ведения сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок обусловлен как пастбище. На земельном участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур. Проведения агротехнических им фитосанитарных мероприятий по борьбе с древесно-кустарниковой растительностью, на площади более 50% от общей площади земельного участка произрастают деревья высотой более 3 м, выпас скота на пастбище не производится, на всей площади сенокос не производился более 5 лет.

Определением от 28.07.2017 года № заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям У. материал в отношении ФИО1 принят к рассмотрению, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

04.08.2017 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости явиться в управление Россельхознадзора для составления протокола 16.08.2017 года к 11 часам. 16.08. 2017 года в отношении ФИО1, с его участием составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.08.2017 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ФИО1 16.08.2017 года.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от 30 августа 2017 года №, по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1, являясь сособственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, допустил нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, что привело к зарастанию земельных участков многолетними сорными растениями и деревьями.

Суд считает эти обстоятельства надлежащим образом доказанными и установленными. Данный факт подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и не оспаривается самим ФИО1

Суд критически относится к доводу о том, что при покупке земельного участка ФИО1 не были переданы, документы позволяющие судить о способах использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права указано: «категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства».

Доводы о необходимости проведения экспертизы с целью установления ухудшения качества земель, нанесения вреда окружающей среде несостоятельны, поскольку эти обстоятельства юридического значения в данном случае не имеют, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Для выявления факта зарастания земельного участка сорными растениями и деревьями специальные познания не требуются.

Так же является несостоятельным довод о необходимости систематического наблюдения за земельным участком, поскольку произрастание на земельном участке деревьев высотой более 3 метров, свидетельствует о длительном неисполнении собственником положений земельного законодательства об охране земель. Кроме того, как пояснил сам ФИО1 на момент приобретения земельного участка деревья на нем уже были, что также свидетельствует о том, что, став собственником земельного участка в 2012 году, он не предпринял мер к выполнению требований земельного законодательства, а именно не проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписи ФИО1 в акте проверки от 14.07.2017 года не свидетельствует, о том, что проверка принадлежащего ему земельного участка не проводилась.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении указано, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие иждивенцев.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, сведения о таковых в административном деле отсутствуют.

В своей жалобе ФИО1 просит снизить размер назначенного ему штрафа с учетом его материального положения, наличия на иждивении пятерых детей, в том числе двоих малолетних.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления не было учтено наличие на иждивении детей, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство учтено, как смягчающее.

Довод о том, что не было учтено финансовое и имущественное положении также нахожу необоснованным. Предоставленные справки о доходах физического лица за 2016, 2017 года, о получении заработной платы в размере 6 000 рублей, не полностью отражают материальное положение ФИО1 Сведений об отсутствии дохода на предприятиях, как утверждал в судебном заседании ФИО1 и его представитель, где он является учредителем, директором, и как индивидуальный предприниматель суду не представлено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, не было учтено, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. Указанные обстоятельства суд при рассмотрении настоящей жалобы признает смягчающими.

Указанные обстоятельства являются исключительными и в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, дающими основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В связи с этим, считаю обжалуемое постановление в части назначения административного наказания подлежащим изменению, а административное наказание назначению с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 19 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от 30 августа 2017 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить.

Снизить ФИО1 наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ до 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Смолина