Решение № 12-103/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело № 12-103/2020

УИД (М) №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 мая 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием представителя ООО «Теплоком» ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Теплоком» на постановление мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоком» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка №, ООО «Теплоком» обратилось в <данные изъяты> городской суд с жалобой, указав, что у ООО «Теплоком» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес ООО «Теплоком» было направлено требование о предоставлении информации по вопросам проверки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ООО «Теплоком» было получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий должностные лица прокуратуры должны руководствоваться принципом разумности. По вопросу № об имеющихся фактах нарушения температурного графика теплоснабжения предоставлена недостоверная информация, поскольку указанные факты установлены в ноябре 2019 года органом муниципального жилищного контроля. В связи с чем в ООО «Теплоком» направлялась соответствующая информация. Однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоком» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ. В связи с тем, что в материалах административного дела отсутствуют надлежаще оформленные в соответствии с Правилами № документы, то следовательно данные акты обследования являются недействительными. Кроме того на момент получения представления прокуратуры <адрес> у ООО «Теплоком» отсутствовал акт от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в связи с отсутствием вышеуказанного акта, нарушения температурного снабжения у них отсутствовали. О чем ООО «Теплоком» было направлено пояснение ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мировым судьей не было учтено, что требование заместителя прокурора <адрес> было исполнено в разумные сроки, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Соответственно по требованию прокурора ими была дана актуальная информация, так как к ним не поступали жалобы в отношении ООО «Теплоком». Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Учитывая фактические обстоятельства дела, срок просрочки исполнения запроса составил один день, так как требование получило ООО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ (два рабочих дня на исполнение: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями). Просит освободить ООО «Теплоком» от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоком» доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Помощник прокурора <адрес> возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив жалобу, также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению гражданина по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению ООО «Теплоком» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплоком» было направлено требование о предоставлении в прокуратуру <адрес> информации по вопросам проверки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлению в требовании срок подлежала следующая информация: основание предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в домах <адрес> (копии договоров, заключенных с управляющими организациями), сведения о нарушении температурного графика теплоснабжения (имелись ли данные факты в отопительном периоде <данные изъяты> года, причины, принимаемые меры), копия приказа о назначении на должность генерального директора ООО «Теплоком». Требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок запрашиваемые документы в полном объеме не представлены, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Теплоком» инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Теплоком» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, суд находит правильными.

Довод представителя ООО «Теплоком» на отсутствие у юридического лица умысла на совершение административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установить наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, факт неисполнения обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Теплоком» не имело возможности исполнить требования о предоставлении запрашиваемых прокуратурой сведений и документов в установленный срок, в материалах дела не имеется. При этом ООО «Теплоком» не обращалось в прокуратуру <адрес> с ходатайством о продлении сроков выполнения требования прокурора, решение об установлении нового срока представления запрашиваемых сведений не принималось.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина ООО «Теплоком» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него и своевременных мер для направления запрашиваемых сведений в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление ООО «Теплоком» запрошенных сведений ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и за пределами установленного срока не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «Теплоком» о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы представителя ООО «Теплоком» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> городскому судебному участку №. Оснований к отмене обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Теплоком» было правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Теплоком» к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Теплоком», оставить без изменения, а жалобу ООО «Теплоком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья: Е.А.Голятина