Апелляционное постановление № 22-6984/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-339/2024

Председательствующий - судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

23 июня 2022 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 19.05.2023 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 31.08.2023 года освобожден по отбытии срока наказания в виде принудительных работ; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 20 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 23.06.2022 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Карасевой Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Валеева О.В., не оспаривая выводы суда в части установленных фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности вины ФИО1, просит приговор суда первой инстанции изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обосновании представления указывает, что согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания при постановлении обвинительного приговора. Исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Просит приговор изменить путем внесения изменения в его резолютивную часть в виде указания о распространении дополнительного вида наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждн, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью; по месту жительства главой территориального подразделения характеризуется положительно, также имеется положительная характеристика с прошлого места работы; на учете в медицинских организациях не состоит; оказывает помощь своему отцу, состояние здоровья последнего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья родственников осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужднному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

При этом, с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является отвечающим требованием ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

При этом суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, как обоснованной указанно в апелляционном представлении, по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ. Срок этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания.

При этом, лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что назначенное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок принудительных работ

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть указание на то, что назначенное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Валеевой О.В. - удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина