Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-413/2025;)~М-359/2025 2-413/2025 М-359/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-30/2026

УИД 61RS0046-01-2025-000534-13

Дело № 2-30/2026 (2-413/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при помощнике судьи Гришковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Обливского района Ростовской области Федорковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Обливского района, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка с КН 61:27:0600009:66, признании незаконным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

23 октября 2025 г. прокурор Обливского района Ростовской области первоначально обратился в Обливский районный суд Ростовской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению имуществом Администрации Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (КУИ), ФИО1, ФИО2 (ответчики) с исковым заявлением, в котором сослался на проведенную в КУИ прокурорскую проверку на предмет соблюдения земельного законодательства при распоряжении землями сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Так, в ходе проверки установлено, что Администрацией Обливского района и ФИО3 заключен договор №-С от 29 сентября 2023 г. аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером (КН) №

В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что ФИО3 в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обращался в муниципальные органы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду как гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, в целях удовлетворения личных потребностей.

В дальнейшем, на основании договора от 9 октября 2023 г. о передаче прав и обязанностей, права арендатора ФИО3 перешли к ФИО1

Прокурор обращает внимание на положения пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, а также на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, устанавливающий, в качестве исключения, возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании договора аренды без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

По мнению прокурора, положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ регулируют взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд, и, следовательно, не предусматривают предоставление земельных участков для крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Прокурор ссылается на подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающий возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения ЛПХ в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса, а также на абзац второй пункта 1 статьи 78 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2025 г.), согласно которому земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

В соответствии со статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (Областной закон от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС) (в ред. Областного закона Ростовской области от 4 апреля 2025 г. N 281-ЗС) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Статья 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС в редакции, действовавшей до 4 апреля 2025 г., устанавливала максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - 1,0 га.

Прокурор указал, что ФИО3 и ФИО1 не являлись главами КФХ, субъектами предпринимательской деятельности, не осуществляли деятельность в сфере сельскохозяйственного производства и рассматривались в данных правоотношениях как граждане, арендующие земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ).

Следовательно, по мнению прокурора, на праве аренды предоставлен земельный участок площадью, превышающей установленную статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор считает, что оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку вышеприведенные нормы земельного законодательства устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими ЛПХ, что обусловлено целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых (потребностей) не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Также прокурор настаивает, что переуступка прав и обязанностей арендатора по ничтожному договору аренды незаконна.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 1390-С от 29 сентября 2023г., заключенный Администрацией Обливского района с ФИО3 с нарушением требований федерального законодательства;

- признать незаконным договор от 9 октября 2023 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить Администрации Обливского района земельный участок с КН №

- погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись о праве аренды ФИО1 на указанный земельный участок;

- взыскать с ФИО1 в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы по делу (л.д. 6-10).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 г., по ходатайству прокурора, произведена замена ответчика КУИ надлежащим – Администрацией Обливского района (л.д. 146).

В судебном заседании старший помощник прокурора Обливского района Федоркова О.Н. уточненное исковое заявление поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 25 ноября 2025 г. представил письменное заявление о признании иска с указанием на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 149). Суд разъяснил ответчику ФИО1 процессуальные последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4.1 статьи 198, частью 2 статьи 68, частью 2 статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 с указанными последствиями согласился, на что указал в своем заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (наследник первоначального арендатора ФИО3). не явилась, извещена, в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 23 декабря 2025 г. представила письменное заявление о признании иска с указанием на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 203). Суд разъяснил ответчику ФИО2 процессуальные последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4.1 статьи 198, частью 2 статьи 68, частью 2 статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 с указанными последствиями согласилась, на что указала в своем заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрация Обливского района не явился, извещен, 18 декабря 2025 г. через приемную суда представил письменное заявление о признании иска. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 198). В заявлении представитель Администрации Обливского района указал, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4.1 статьи 198, частью 2 статьи 68, частью 2 статьи 39 ГПК РФ, Администрации Обливского района известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - КУИ не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, будучи в статусе ответчика представил письменное заявление о признании иска (л.д. 54-55).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, заявления ответчиков о признании иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок <данные изъяты> категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земельный участок для сенокошения и выпаса скота», местоположение установлено <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15-16, 128-129).

14 июня 2023 г. ФИО3 обратился в Администрацию Обливского района с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка с КН № для сенокошения и выпаса скота, на срок 3 года (л.д. 132).

29 сентября 2023 г. между Администрацией Обливского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, <данные изъяты> на срок с 29 сентября 2023 г. по 28 сентября 2026 г., размер арендной платы на 2023 г. составлял 48 400 руб. (л.д. 133-138).

9 октября 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № от 29 сентября 2023 г. (л.д. 11-13), права и обязанности арендатора перешли к ФИО1

Право аренды ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 11 октября 2023 г., запись о регистрации №, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 128-129).

ФИО3 умер 31 декабря 2024 г., единственным наследником к имуществу ФИО3 является супруга наследодателя – ФИО2, что подтверждено копией наследственного дела (л.д. 151-191).

В ходе прокурорской проверки, проведенной 2 октября 2025 г., установлено, что ФИО3 обратился в муниципальный орган для предоставления земельного участка в аренду как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях удовлетворения личных потребностей, в результате в аренду предоставлен земельный участок площадью, превышающей установленную статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС, что подтверждено актом прокурорской проверки (л.д. 25-27).

По указанным обстоятельствам прокурором Обливского района в адрес КУИ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 28-32).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 128-129), содержащей указание на сохранение регистрационной записи об аренде, представление прокурора КУИ не исполнено.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (Закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС (в ред. Областного закона Ростовской области от 4 апреля 2025 г. N 281-ЗС) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 3 ноября 2023 г., максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, был установлен в размере 1,0 га.

Согласно абзацу первому пункта 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд считает, что при заключении договора аренды № 1390-С от 29 сентября 2023 г. нарушены положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исходя из того, что общая площадь предоставленного без проведения торгов земельного участка физическому лицу составляет 40,3 га, что превышает установленный Областным законом от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ.

Предоставление в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40,3 га, право государственной собственности на который не разграничено, в нарушение установленной процедуры, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 88-25936/2022 (УИД 61RS0009-01-2020-000866-25).

Таким образом, указанный договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ судом квалифицируется как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, то есть как ничтожная сделка.

Соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора, направленное на получение права аренды земельного участка площадью, превышающей установленный Областным законом от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ, противоречит нормам земельного законодательства, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ данное соглашение также является ничтожным.

Прокурором факт передачи земельного участка ответчику ФИО1 во исполнение ничтожных сделок доказан.

Согласно пункту 82 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В результате возврата земельного участка от ФИО1 к Администрации Обливского района, погашения регистрационной записи об аренде, будут, как указано в иске, созданы гарантии для справедливого распределения участка между гражданами, ведущими ЛПХ.

Иными способами, кроме как предложенными прокурором в иске, восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, публичных интересов невозможно.

Кроме того, судом учтено, что ответчики признали исковые требования прокурора.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Полномочия представителя Администрации Обливского района ФИО4 на признание иска подтверждены доверенностью от 10 июня 2025 г. № 10 (л.д. 199, 209).

Так как суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором исковых требований, следовательно, сделанное ответчиками признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденными о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять указанное признание.

С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При подаче искового заявления в суд прокурор был освобожден от обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Администрация Обливского района также освобождена от обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 признали иск, при таких обстоятельствах суд считает возможным отнести государственную пошлину по делу на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска Администрацией Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Принять признание иска ФИО1 <данные изъяты>

Принять признание иска ФИО2 <данные изъяты>

Удовлетворить исковые требования прокурора Обливского района Ростовской области.

Признать недействительным (ничтожным) договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29 сентября 2023 г., заключенный между Администрацией Обливского района и ФИО3 <данные изъяты>, в отношении земельного участка с КН №

Признать незаконным договор от 9 октября 2023 г. о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29 сентября 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ФИО1 возвратить Администрации Обливского района земельный участок с КН №

Погасить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись № от 11 октября 2023 г. о праве аренды ФИО1 на земельный участок с КН №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.