Решение № 2-2044/2025 2-2044/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2044/2025

Дело № 2-2044/16-2025

46RS0030-01-2025-001133-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Exxed г/н № под управлением ФИО4 и грузового автомобиля MAN г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN г/н. № ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Exxed г/н. №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указал на признание своей вины.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Exxed г/н № ФИО4 уступила ФИО1 право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба в т.ч. со страховщика и с виновника в ДТП, в т.ч. с виновника в части требования разницы в износе заменяемых запасных частей возникающих из вышеуказанного ДТП. За получением страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ». Страховщик произвел страховую выплату в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 492 376 руб. 75 коп., таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оплата которой возлагается на виновника составляет 392 376,75 руб. (492 376,75 - 100 000,00 = 392 376,75).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 392 376 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 309 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска к ответчику ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку сумма убытков является завышенной, с учетом того, что ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского делу, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

В судебном заседании из доказательств, представленных истцом и добытых судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Exxed государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и грузового автомобиля MAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак № ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Exxed государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указал на признание своей вины (ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ФИО3, в то время как вина в действиях иных участников ДТП отсутствует.

Автомобиль Exxed государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 о чем в дело представлено свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает ФИО1 право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба в т.ч. со страховщика и с виновника в ДТП, в т.ч. с виновника в части требования разницы в износе заменяемых запасных частей возникающих из вышеуказанного ДТП. Указанное подтверждается копией договора цессии, копией акта приема-передачи, копией расписки.

Владельцем автомобиля MAN государственный регистрационный знак № является ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО3 является работником ФИО2, что подтверждается копией трудовой книжки, с вкладышем в нее, копией ответа ОСФР по Курской области по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Автомобилю Exxed государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), согласно имеющемся материалам выплатного дела, истец обратился в данную организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП.

По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Exxed государственный регистрационный знак №, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП в сумме 100 000 руб.00 коп., которое выплачено истцу в указанном размере, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной данным заключением, и суммой, выплаченной страховой организацией.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Как установлено судом между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в порядке установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения является правомерным, и прямо предусмотрен законом. Размер страховой выплаты определен страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты.

При этом, исходя из вышеприведенных, положений ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем ФИО2, состоял с последним в трудовых отношениях и действовал по поручению и в его интересах, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, как работодателя водителя ФИО3

Как указано выше, в подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд был представлено экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, перечень повреждений по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержавшимся в заключении эксперта №, подготовленном ООО «Экспертные решения», с учетом пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, виды и типы ремонтных воздействий в отношении повреждений тс EXEED указанные в акте осмотра тс № соответствуют требованиям МЮ-2018г., исключение составляют виды и типы ремонтных воздействий, указанные в отношении заднего левого крыла тс EXEED (поскольку указана необходимость замены детали, в то время как согласно [п. 6.4; 6.12 части 2, п. 2.1; 2.8; 2,9, 2,10 таблица 1 приложения 2.3 МЮ- 2018г.] повреждения рассматриваемой детали подлежат устранению путем ремонта). Исходя из ответа на данный вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (EXEED LX,2022 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен на работы и запасные части, сложившихся в Курской области на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 208 860,97 руб.; с учетом износа 197 753,14 руб. В заключении также указано, что восстановление автомобиля EXEED LX после полученных повреждений в казанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ признается экономически целесообразным, поскольку минимальная цена предложения к продаже на подержанные автомобили EXEED 2022 года выпуска составляет более 1.000.000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, исследуемого тс, рассчитанную без учета износа 208 860,97 руб., в связи с чем среднерыночная стоимость исследуемого тс и стоимость годных остатков не рассчитываются.

Судом при разрешении ходатайства стороны истца о производстве повторной экспертизы, учтены положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей проведение повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Исходя из анализа экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертные решения», суд не усматривает в ответах эксперта противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности.

Оснований к признанию экспертного заключения № подготовленного ООО «Экспертные решения», недостоверным и не обоснованным, как указывает сторона истца, суд не находит.

Выводы, изложенные в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого гражданина ФИО7 о том, что заключение эксперта №, подготовленного ООО «Экспертные решения», выполнено с нарушениями и не соответствует Методическим рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России 2018 г., суд находит несостоятельными.

Данная рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями ГК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, представив сведения о возможном нахождении автомобиля на гарантии, доказательств указанного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. А сведения из сети «Интернет» о возможных сроках гарантии автомобиля EXEED таковыми не являются. По данному основанию ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу сторона истца не заявляла.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №№, подготовленное ООО «Экспертные решения», надлежащим доказательством по делу и кладет в основу решения по делу, поскольку выводы экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то указывается стороной истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, а несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя степень вины водителя ФИО4 в причинении ущерба, суд исходит из того, что в ее действиях не усматривается грубой неосторожности, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая осуществленную страховой организацией выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 108 860 руб. 97 коп. (208 860 руб. 97 коп. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением № подготовленного ООО «Экспертные решения») - 100 000 руб.00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком)).

Правовых оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере у суда не имеется по приведенным выше основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного им при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией. Суд удовлетворяет данное требование пропорционально удовлетворенным требованиям (27,74%), исходя из того, что несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми, и взыскивает 5 548 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 с ФИО2

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из размера 23 000 руб. 00 коп. (подготовка иска – 4 000 руб., ходатайства – 1 000 руб., участие в подготовке по делу: беседа- 3 000 руб. 00 коп., предварительное судебное заседание – 5 000 руб. 00 коп., в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. 00 коп.). С учетом того, что иск удовлетворен на 27,74% в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 380 руб. 20 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (27,74%) в сумме 3415 руб. 12 коп., уплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 108 860 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3415 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб. 00 коп.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.08.2025.

Судья: