Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2078/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Попову <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к РСА, ФИО3 о взыскании с РСА неустойки в размере 75 505 рублей 59 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходов по ксерокопированию 490 рублей, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что истец обратился в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда <Дата обезличена>. <Дата обезличена> на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> банк произвел инкассовое списание. Следовательно, РСА в полном объеме в установленный законом срок исполнил решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно, с РСА в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения 198 698 рублей 92 копейки, неустойка 201 698 рублей 92 копейки, штраф 100 849 рублей 46 копеек, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 8 000 рублей, услуги по ксерокопированию 590 рублей, почтовые расходы 268 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части взыскания с РСА в пользу ФИО2 Неустойки и штрафа отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 О взыскании неустойки в размере 201 698,92 руб. и штрафа в размере 100 849,46 руб. отказано.

Решением Дзержинкого районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Попову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку 79 479 рублей 57 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты 5 910 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 585 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию 520 рублей.Судом установлено, что компенсационная выплата в полном объеме не была выплачена ФИО4 в установленный законом срок, в связи с чем, была взыскана неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, по основаниям, изложенным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Денежные средства в сумме 513 105,34 руб., были перечислены РСА истцу <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением N 195 от <Дата обезличена>.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае отказ в компенсационной выплате был вступившим в законную силу судебным решением признан не обоснованным и в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку невыплата имела длящийся характер и имела место после принятия судом решения.

Размер неустойки (пени) за 38 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) просрочки составит: 198 698,92 руб. х 1% х 38 дней = 75 505,59 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении законной неустойки соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, убытки, понесенные истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает неустойку в размере 75 505,59 руб., необходимой для соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 490 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 6 000 рублей

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 2 000 рублей, взыскивая их с ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Также суд отказывает ФИО2 во взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с РСА в доход местного бюджета 2 465,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Попову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку 75 505 рублей 59 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию 490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину 2 465 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>