Приговор № 1-184/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-184/2025

УИД: 65RS0004-01-2025-001160-67

1-184/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 22 декабря 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО1 предоставившего удостоверение № 166 от 15.08.2003 и ордер № 110 от 18.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) после распития спиртных напитков: коньяка в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приехав к к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, в утреннее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которого водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю, припаркованному во дворе дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель в рабочее состояние и совершил на нем поездку по <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» в 3 метрах севернее подъезда № <адрес>, после чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки вышеуказанного автомобиля, где отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол серии <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в служебном автомобиле, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» ФИО3 по результатам освидетельствования ФИО2 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям технического средства измерения - «<данные изъяты> с заводским номером №, содержалось № миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10 2022 №. превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем вышеуказанным лицом составлен акт серии №, к которому был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Установленный факт употребления ФИО2, являющимся водителем транспортного средства, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признается установленным у него состоянием опьянения при управлении транспортным средством (автомобилем).

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ: как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО2 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, подсудимый осознает.

При указанных обстоятельствах, заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

Вина лица в совершении инкриминируемого деяния, помимо признания подсудимым, установлена судом на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступления, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.88).

Суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО2 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства и установлении состояния алкогольного опьянения на месте с использование специального технического средства.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО2 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела характеризующего материала ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно: не судим (л.д.79-80); жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.86); <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № принадлежит свидетелю Свидетель №2, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.53,54), подтверждено подсудимым.

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное вещественное доказательство подлежит окончательному возврату законному владельцу.

СD-R диск следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде №) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ) года.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, № года выпуска, двигатель №, кузов № №, принадлежащий свидетелю Свидетель №2, окончательно возвратить законному владельцу для реализации права собственности, включая право распоряжения; СD-R диск хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату ФИО6 на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем принесения жалобы через Долинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья М.Г.Ермизина