Апелляционное постановление № 22-1882/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/1-77/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Кобеца М.В.

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лухского района Ивановской области ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и содержание судебного решения, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2024 года осужденный ФИО1, осужденный приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционном представлении прокурор Лухского района Ивановской области ФИО2 приводит доводы о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, цитирует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст.ст. 11, 103 УИК РФ, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и просит постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же в ином его составе, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Не оспаривая то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что выводы суда первой инстанции о таком поведении осужденного, которое свидетельствует о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являются необоснованными, поскольку ранее 17 марта 2023 года к осужденному ФИО1 были применены положения ст. 80 УК РФ, неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами, к отбыванию которых осужденный не приступил и которые уже 13 апреля 2023 года вновь были заменены лишением свободы. Указывает также, что в нарушение ст. 103 УИК РФ судом в полной мере не принято во внимание отношение осужденного к трудовой деятельности, поскольку, несмотря на факт трудоустройства, поощрений за труд осужденный не имеет.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Косухин К.И. доводы апелляционного представления поддержал; осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кобец М.В. апелляционное представление просили оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив судебное решение оценив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции формально сослался на положения ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, обязывающей суд дать объективную оценку поведению осужденного в течение отбытого им периода наказания и связывая возможность условно-досрочного освобождения лица с таким его поведением, которое позволит прийти к безусловному выводу о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также восстановлении социальной справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При решении вопроса о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ подлежит оценке его поведение в течение всего периода отбытого наказания, то есть с момента вынесения приговора с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приведенные в постановлении судом первой инстанции выводы о том, что начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 29 апреля 2023 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2017 года.

В дальнейшем постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2023 года к осужденному ФИО1 применены положения ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года (с учетом постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 1 месяц 28 дней вновь заменена ФИО1 на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд не высказал каких-либо суждений относительно поведения осужденного ФИО1 в предшествующий ходатайству об условно-досрочном освобождении период, то есть с начала отбывания наказания по приговору, а также не истребовал соответствующие сведения, в том числе, характеристику администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 за весь период отбытого им наказания, данные о наличии у него поощрений и взысканий и иные значимые для правильного разрешения вопроса сведения.

При таких обстоятельствах судебное решение невозможно признать обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, оставлены судом первой инстанции без внимания и фактически оценка им не дана, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, лишен возможности оценить правильность его выводов и устранить допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения доводы, приведенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение, отвечающее принципам законности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Палехский районный суд Ивановской области в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Лухского района Ивановской области ФИО2– удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.