Апелляционное постановление № 22-1845/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-307/2023

Судья Сычева Н.С.

(УИД №)

дело № 22-1845/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Марченко О.В.,

обвиняемой ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г.Владивостока ФИО5 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., проживающей по адресу: <адрес>, работающий ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Марченко О.В. и обвиняемую ФИО1 возражавших по доводам представления и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По ходатайству защиты в рамках предварительного слушания постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г.Владивостока ФИО5 не согласившись с судебным решением, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ обращает внимание, что материалы дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что данные требования закона судом не выполнены.

Вывод суда о том, что ФИО1 приняла меры к заглаживанию вреда в виде оказания благотворительной помощи благотворительному фонду ..., финансовой помощи КГБУЗ ... проведение антинаркотической акции в виде прочтения лекций в образовательном учреждении не является мотивированным, поскольку сделан без учета характера и объема данной помощи, ее стоимостного выражения и являются не достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1

Считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Марченко О.В. полагает его доводы необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, а постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, на основании ч.2. ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении относящегося к категории небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции была верно установлена совокупность обстоятельств предусмотренных ст. 76.2 УК РФ а также иных положительно характеризующих обвиняемую сведений, позволивших прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной. Преступление совершено ФИО1 впервые, судимостей она не имеет, в наркологическом диспансере на учете не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, оказывает помощь престарелым бабушке и дедушке, а также матери, имеющим ряд хронических заболеваний.

Что касается возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, то судом первой инстанции было принято во внимание, что после совершения преступления, ФИО1 оказала благотворительную помощь ГБУЗ ..., благотворительному фонду ..., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прочла пять лекций о вреде употребления наркотиков среди учащихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>». О характере и объеме оказанной благотворительной помощи свидетельствуют представленные суду защитой документы. Так, согласно договора добровольного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152) ФИО1 пожертвованы ГБУЗ ... денежные средства в сумме 5000 рублей; согласно банковского платежного документа (л.д.155) благотворительному фонду ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей; количество и характер проведенных ФИО1 лекций указан в справке директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (л.д.154).

Решение суда первой инстанции достаточно мотивировано, основано на представленных суду и изученных материалах дела, и суд апелляционной инстанции соглашаясь с ним, вопреки доводам апелляционного представления, также приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры для иного заглаживания причиненного преступлением вреда соответствуют характеру совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и являются достаточными для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа судом учтены положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в № кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев