Решение № 12-34/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018

0

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 г г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО3 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Х. просит об отмене вынесенных судебных решений и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Х. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4) и на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 9), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Х. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, однако с результатом освидетельствования, который составил <данные изъяты> мг/л был не согласен, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствующем акте (л.д. 6).

При таких обстоятельствах Х. в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Факт отказа Х. от прохождения медицинского освидетельствования и управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в связи с удовлетворением заявленного Х. судье городского суда ходатайства, запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Х. (л.д. 85-89).

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Х. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судьей судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить.

Статья 26.4. Экспертиза

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

ст. 26.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) {КонсультантПлюс}

Заключению назначенной при рассмотрении жалобы компьютерно-технической экспертизы судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие судьи с данным заключением мотивировано отсутствием сведений, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний (образование, опыта и самого факта работы в организации, которой было поручено проведение экспертизы), а также отсутствием в представленном заключении достоверных данных о том, что на исследование эксперту было представлено оборудование, изъятое при осмотре места происшествия <...>. Кроме того, судьей сделан вывод о наличии противоречий между указанным в исследовательской части заключения принципом работы лотерейно-платежного терминала и выводом эксперта о том, что он не относится к игровому оборудованию.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что допрошенные в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетели, дали недостоверные показания. Кроме того, в Акте медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят не его подписи.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился при этом в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапортов сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. ФИО1, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, ФИО1 согласился, в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Согласно положениям Конвенции ООН о дорожном движении (совершенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной всеми государствами - членами Союза, все договаривающиеся Стороны признают любое национальное водительское удостоверение.

Государства - члены Конвенции о дорожном движении 1968 года, (всего более 80 стран), включая Россию, Беларусь, Украину, Молдову, Казахстан и другие в прошлом советские республики, признают действительными на своей территории национальные водительские удостоверения, выпущенные всеми сторонами международного договора, при условии их соответствия единым требованиям, а также выданные каждой из стран - участниц договора международные водительские удостоверения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО7., он управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение, выданное на территории <адрес>, то есть имел право на управление транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Г. Мельникова