Апелляционное определение № 33-7250/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело 33-7250/2025 № 2-1717/2025 55RS0006-01-2024-007735-64


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

03 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года, по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.08.2012 между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № <...> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 433 081, 08 рубль сроком на 60 месяцев под 22,4 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в 12 058,82 рублей и подлежал внесению заемщиком до 22 числа каждого месяца.

На основании договора от 23.03.2015 право требования по кредитному договору на сумму 487 161,97 рубль ПАО «Росбанк» уступил ЭОС Финанс ГмбХ, последним в свою очередь по договору уступки от 24.10.2017 права требования уплаты кредитной задолженности на ту же сумму переданы ООО ПКО «ЭОС».

Поскольку обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено надлежащим образом, судебный приказ от 23.09.2017 по заявлению должника был отменен 19.03.2024, уточнив исковые требования применительно к заявленному ответной стороной ходатайству о пропуске срока исковой давности, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> по ежемесячным платежам, подлежащим уплате по условиям кредитного договора с 22.05.2014 до 22.08.2017, в размере 400 640,75 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть период действия моратория, в течение которого штрафные санкции не начисляются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <...>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 261 033 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 154 рубля 17 копеек.

Вернуть ООО «ПКО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину частично в сумме 2 059 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком в ноябре 2013 года, следовательно, при обращении в суд в сентябре 2017 года трехлетний срок исковой давности кредитор, которым на тот момент являлся ПАО «Росбанк», пропустил, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.08.2012 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 433 081,08 рубль сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик в счет погашения задолженности обязан вносить ежемесячные платежи 22 числа каждого календарного месяца в размере 12 058,82 рублей, размер последнего платежа – 12 058,52 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался. Вместе с тем ФИО1 обязанность по возврату основного долга и уплате процентов на условиях, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполнял.

23.03.2015 между ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав (требований) № № <...> условиям которого права требования уплаты задолженности к ФИО1 переданы цессионарию в размере 487 161,97 рубль (том 1, л.д. 40-45, 52-54).

На основании договора уступки прав (требований) от 24.10.2017 ЭОС Финанс ГмбХ уступило ООО «ЭОС» (в связи со сменой наименования – ООО ПКО «ЭОС» (том 1, л.д. 59, 61) права требования к ответчику в аналогичном размере (том 1, л.д. 47- 50).

12.09.2017 ЭОС Финанс ГмбХ (в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 487 161,97 рубль (том 1, л.д. 75).

23.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-21359-74/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 487 161,97 рубль (том 1, л.д. 78).

19.03.2024 в связи с поступлением возражений представителя ФИО1 судебный приказ был отменен (том 1, л.д. 10).

16.04.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства, удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возвращены ему в полном объеме (том 1, л.д.11).

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, наличие задолженности, размер которой в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной, за период с 22.05.2014 до 22.08.2017 составляет 400 640,75 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам, сроки уплаты которых согласно графику платежей наступили до 22.05.2015, в этой связи взыскал со ФИО1 основной долг в размере 261 033,04 рубля (ежемесячные платежи с 22.05.2015 по 22.08.2017), отказав во взыскании процентов за пользование кредитными средствами, заявленных ко взысканию за период с 22.05.2014 по 22.03.2015, по мотиву истечения срока исковой давности. Пропорционально удовлетворенным требованиям распределил расходы по уплате государственной пошлины.

С позицией районного суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку обязательство по кредитному договору от 22.08.2012 подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 12.09.2017 (ШПИ 62010814674588), судебный приказ вынесен 23.09.2017 и отменен 19.03.2024, обращение с исковым заявлением последовало 26.11.2024, в этой связи, как верно посчитал суд первой инстанции, истец пропустил срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению до 22.05.2015, с учетом периода судебной защиты по приказному производству с 12.09.2017 по 19.03.2024 (6 лет 6 месяцев 7 дней) (период в пределах срока исковой давности, исчисляемый до даты обращения в суд с иском (с 26.11.2021 по 26.11.2024) – 3 года+6 лет 6 месяцев 7 дней, когда срок исковой давности не тек в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, всего 9 лет 6 месяцев 7 дней (период в пределах срока исковой давности с 19.05.2015 по 26.11.2024).

Платежи по графику следовало вносить 22 числа каждого месяца, следовательно срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до 22.05.2015 (с 22.05.2015 по 12.09.2017 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) истекло 2 года 3 месяца 21 день (оставшаяся часть от 3-летнего срока исковой давности – 8 месяцев 9 дней), с 12.09.2017 по 19.03.2024 срок исковой давности не тек, исковое заявление направлено в суд 26.11.2024 - через 8 месяцев 7 дней после отмены судебного приказа (19.03.2024), то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности)).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до 22.05.2015, являются правильными.

Исходя из даты внесения ежемесячного платежа – 22 число, расчет задолженности по основному долгу обоснованно произведен судом за период с 22.05.2015 по 22.08.2017 без учета процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по состоянию на 23.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности, сумма долга определена согласно графику погашения: (7252,94+7230,74+7519,60+7511,35+7654,26+7937,26+7950,88+8229,77+8266,08+8425,92+8809,85+8752,93+9020,28+9090,14+9352,80+9440,05+9619,15+9874,46+9989+10239,17+10369,50+10565,44+10891,51+10973,64+11210,69+11395,70+11626,89+11833,40) (том 1, л.д. 24).

Позиция апеллянта об исчислении общего срока исковой давности с даты внесения последнего платежа в ноябре 2013 года, который на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2017 года пропущен, основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» кредитором не являлось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, как видно из материалов дела (том 1, л.д. 75), взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа значится ЭОС Финанс ГмбХ, ООО «ЭОС» указано его уполномоченным представителем, судебный приказ мировым судьей был выдан 23.09.2017 и отменен лишь 19.03.2024, в этой связи у районного суда не имелось правовых оснований полагать, что срок исковой давности продолжал течь весь этот период и на дату обращения с иском в суд был пропущен по всем платежам.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025.