Приговор № 1-66/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело №

УИД 75RS0№-04


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 15 июня 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Дукарта В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Базуевой А.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, работающего в Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД Забайкальской дирекции инфраструктуры монтером пути, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> РУС, при этом ФИО1 достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 28.01.2021 года, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» 22.10.2020 года.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес> действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> вблизи <адрес> автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования 0,897 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Базуева А.Л. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Дукарт В.П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, согласно справки ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (л.д.87), выписного эпикриза (л.д.88) психически здоров.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, судимостей не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, оснований для назначения обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора тест № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомашину марки «Тойота Камри» г/н № РУС оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова