Решение № 12-45/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № мировой судья с/у № Аладжян С.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «17» августа 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03.07.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

25.07.2017 года на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, поступившая в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 27.07.2017, в которой ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи от 03.07.2017 года отменить или изменить и привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и считает, что его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд первой инстанции посчитал, что его вина в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 года, схемой нарушения, смонтированной или обрезанной видеозаписью, которая начинается с движения автомобиля крупным планом и им же и заканчивается. Судом установлено, что 25.05.2017 года в 17 часов 30 минут на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушении ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Следовательно, суд посчитал, что он произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 прил. 2 ПДД РФ. Однако данный вывод суда не соответствует действительности. С протоколом ГИБДД он не согласен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял. Со схемой совершения административного правонарушения не согласен, о чем также свидетельствует отметка в схеме. Им в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, в постановлении мирового судьи о назначении наказания отсутствуют сведения о заявленном им ходатайстве. Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания, судьи не учел, что видеозапись начинается крупным планом с движения автомобиля, пересекающего линию разметки 1.1, и заканчивается этим автомобилем снятую сотрудниками ГИБДД на <адрес> т.е. в 1 км от вменяемого ему правонарушения. Таким образом, возникают сомнения в ее достоверности, поскольку она может быть смонтирована или обрезана.

Податель жалобы – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 64/, причины неявки суду неизвестны.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что податель жалобы ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося подателя жалобы ФИО1.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 1 приложения 2 к Правилам, горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 (прерывистая линия разметки), при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.05.2017 года в 17 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2017 года /л.д. 3/, списком нарушений /л.д. 6-8/.

Данные документы были надлежаще оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью, по итогам которого и было вынесено обжалуемое постановление.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение п. 1 ст. 24.4 КоАП РФ судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты являются результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение одного из них на судью возложено КоАП РФ.

Из этого следует, что ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитником, может быть расценено лишь как их обоснование возможности вынесения судьей по результатам рассмотрения дела постановления о прекращении производства по делу.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи, с чем вынесения дополнительного судебного акта не требуется.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей была проверена достаточность материалов административного дела для рассмотрения его по существу, оценены и исследованы доказательства с позиции их допустимости, достоверности и относимости.

На основании изложенного, считаю, что при вынесении постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление является законным, обоснованным и постановлено на основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1,, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.