Приговор № 1-219/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-219/2021

Дело (УИД)№ 42RS0018-01-2021-001376-61

Производство № 1-219/2021 (12101320067000243)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Фоминского Ф.И.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника - адвоката Бордун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......., судимого:

- 29.01.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.11.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.01.2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.07.2020 года освобожден по отбытии наказания,

- 18.03.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 01.04.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В .. .. ....г. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ......., по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный в ....... ......., при этом ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что преступление совершат в ......., проникнут в садовый дом, совместными действиями похитят чужое имущество, которое продадут, вырученные денежные средства разделят между собой.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в .. .. ....г. около ......., ФИО1 и ФИО2 пришли к садовому участку №..., расположенному в ......., где, действуя группой лиц по предварительному сговору, перепрыгнув через забор, прошли на территорию указанного участка, подошли к веранде садового дома, и действуя умышленно, согласовано, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что в садовом доме никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью принесенной с собой выдерги разбил стекло окна веранды указанного дома, через которое ФИО2 и ФИО1 поочередно влезли на веранду, тем самым незаконно проникли в вышеуказанный садовый дом, являющийся жилищем, где увидели холодильник «.......», принадлежащий М.А.Г., который совместными действиями разломали и вытащили из него компрессор и алюминиевую пластину морозильной камеры, не представляющие для М.А.Г. материальной ценности, после чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, имеющейся при себе выдергой отжал входную металлическую дверь, ведущую в жилое помещение указанного садового дома, через которую совместно с ФИО2 они прошли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище, где ФИО2 забрал принадлежащее М.А.Г. имущество, а именно: в кухне со стола микроволновую печь «.......»», стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «.......», стоимостью 300 рублей, с чердака - 3 латунные гардины, не представляющие материальной ценности. С указанным выше имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 в .. .. ....г., около ......., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действами никто не наблюдает, незаконно проникли в жилище - садовый дом на участке №... ....... ул.....г....., откуда совместными действиями тайно похитили чужое имущество, принадлежащие М.А.Г., причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.60-64), в качестве обвиняемого (л.д.83-86, 119-125), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что в .. .. ....г. Судаков предложил ему совершить кражу на даче в ....... он согласился. В этот же день во второй половине дня он взял из дома монтировку, и они с Судаковым пошли в ....... подойдя к дому №..., перелезли через забор, Судаков выдергой разбил стекло на веранде, они пролезли через разбитое окно на веранду. Холодильник, стоящий на веранде, они разобрали, вытащили компрессор и пластину морозильной камеры, выдергой он сломал металлическую дверь в дом, они вошли в дом, похитили из дома микроволновую печь и электрический чайник, Судаков вынес с чердака 3 латунные гардины, похищенное вынесли, чайник и микроволновую печь оставили у Шило дома, остальное сдали в пункт приема металла, деньги поделили.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что стекло на веранде выдергой разбил он.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.32-36), в качестве обвиняемого (л.д.110-113), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что в .. .. ....г. до ......., он предложил Шило совершить кражу на дачах в ......., Шило согласился. В этот же день во второй половине дня Шило взял из дома выдергу и плоскогубцы, и они пошли в ....... подойдя к дому №..., перелезли через забор, он выдергой разбил стекло на веранде, они пролезли через разбитое окно на веранду, принесенными с собой инструментами разобрали холодильник, вытащили компрессор и пластину морозильной камеры. Шило выдергой сломал металлическую дверь в дом, они вошли в дом, Шило предложил похитить из дома микроволновую печь и электрический чайник, он с чердака похитил 3 латунные гардины, похищенное вынесли, чайник и микроволновую печь оставили у Шило дома, остальное сдали в пункт приема металла по ул.....г..... за 1000,0 рублей, деньги поделили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что допускает, что стекло на веранде выдергой разбил ФИО1

Виновность ФИО1 и ФИО2 установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший М.А.Г. в судебном заседании показал, что у него есть дачный участок №... в ....... ул.....г...... На участке имеется деревянный дом, надворные постройки, в доме проведено электричество, печь, вода, дом пригоден для проживания, проживает в доме в ........ В .. .. ....г. он приехал в дом, обнаружил, что на веранде разбито стекло, деревянная дверь на веранду выбита, металлическая дверь в дом открыта. На веранде он обнаружил разобранный холодильник, из дома пропал электрический чайник и микроволновая печь, с чердака пропали 3 латунные гардины, материальной ценности не представляющие. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили Шило и Судаков, чайник и микроволновая печь ему возвращены, ущерб возмещен.

М.А.Г. обращался с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. похитило с дачного ул.....г..... имущество (л.д.3).

Из показаний свидетеля Г.Г.Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.106), следует, что он работает в пункте приема металла по адресу ул.....г......

Согласно протоколу обыска от .. .. ....г. (л.д.74-76), произведенного в доме подозреваемого ФИО1 по ул.....г....., в ходе обыска обнаружено и изъято принадлежащее М.А.Г. имущество: микроволновая печь марки .......», чайник марки «.......», изъятое осмотрено (л.д.93-96), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшему М.А.Г. под сохранную расписку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (л.д.102-105), осмотрен дом №... расположенный в ул.....г.....

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2 суд исходит из того, что они тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъяли чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, т.к. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные, слаженные, согласованные действия подсудимых, их действия носили целенаправленный характер. Ещё до начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение данного преступления. Роли были распределены, каждый из подсудимых выполнял часть объективной стороны преступления, каждому было известно о наличии другого участника и отведенной ему роли, действия подсудимых были совместными и согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые не имели доступа в дом М.А.Г., проникли подсудимые в дом незаконно через разбитое на веранде стекло и сломанную входную дверь в дом, без разрешения М.А.Г.. Как следует из исследованных судом доказательств, дом, в который незаконно проникли ФИО1 и ФИО2, является жилым, пригоден для постоянного проживания, в нем имеются все коммуникации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а подсудимому ФИО1 и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, явки с повинной (л.д.7,11), полное возмещение ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, ....... мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, принесение извинений потерпевшему подсудимыми в судебном заседании суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд относит также .......

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений. Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения к назначенному наказанию ФИО2 и ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наказание ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для назначения иного вида наказания не имеется, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 задержан .. .. ....г. (л.д.39-42) и содержится под стражей, а потому время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимым достаточно для их исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2021 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2021 года, суд оставляет указанные приговоры на самостоятельное исполнение.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Содержать ФИО1 в СИЗО-2 г.Новокузнецка до вступления приговора в законную силу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2021 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2021 года исполнять самостоятельно.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова