Апелляционное определение № 33-4114/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Гибадатов У.И. УИД 03RS0005-01-2025-011250-06

Дело № 33-4114/2026

Дело № 2-7989/2025

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.

ФИО1

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года,

Заслушав доклад председательствующего Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») о признании незаконным отказа в согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке и о возложении обязанности выдать согласие на строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... на сумму 5 312 400 рублей сроком на 360 месяцев по программе «Строительство жилого дома» с одновременным приобретением земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНО «Дорожник», участки 110–111. Решение о приобретении земельного участка принималось истцом на основании отчёта об оценке рыночной стоимости, согласно которому ограничения в использовании участка отсутствовали. Строительство индивидуального жилого дома было завершено, после чего истец обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный объект.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав были приостановлены в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050489:1111 расположен в зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне ВЛ 110 кВ «Дема–Бекетово», и строительство объектов капитального строительства в такой зоне допускается при соблюдении установленных ограничений и требований. В связи с этим истец обратился в ООО «Башкирэнерго» с заявлением о согласовании строительства жилого дома, однако письмом от дата № ЦЭС/1140-6229 ему было отказано в согласовании со ссылкой на размещение построенного жилого дома в охранной зоне ВЛ 110 кВ и наличие рисков для беспрепятственного доступа и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Считая отказ незаконным и препятствующим государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о признании незаконным отказа в согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке и о возложении обязанности выдать согласие на строительство индивидуального жилого дома - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, несогласие с выводами суда. Заявитель жалобы настаивает, что ответчик необоснованно отказал в согласовании строительства, сославшись на риски доступа и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, при этом действующим законодательством якобы исключена обязанность (право) сетевой организации согласовывать строительство. Апеллянт также ссылается на наличие фактического доступа к линии электропередачи, отсутствие препятствий для эксплуатации ВЛ, на обстоятельства заключения договора технологического присоединения и установки прибора учета, на неверность вывода суда о том, что истцу до покупки участка были очевидны нахождение ВЛ-110 кВ и ограничения охранной зоны. Дополнительно приводит доводы о значительных неблагоприятных последствиях отказа (невозможность регистрации дома, повышение процентной ставки по кредиту, риск банкротства), а также ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно переходного регулирования охранных зон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности от дата, поступил письменный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц (ст.39, 173 ГПК РФ).

Последствия отказа от заявленных требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, что подтверждается письменным заявлением.

От ответчика заявлений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять у истцов отказ от иска и в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции истцам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять отказ от иска ФИО2.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО Башкирские Распределительные электрические сети о признании незаконным отказа в согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, возложении обязанности выдать согласие на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору по тем же основаниям между теми же лицами не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт изготовлен 27.02.2026 г.