Приговор № 1-123/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-123/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000698-52

Дело № 1-123/2025 № 12401320016000424


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

18 июня 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

07.12.2024 года около 23 часов 15 минут ФИО2 находился по адресу: <...> где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2024 года (вступившего в законную силу 25.11.2024) за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФоАП к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441 (далее ПДД РФ)), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе дома <...>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и начал движение, управляя им по улицам города Мариинска Кемеровской области.

07.12.2024 года в 23 часа 40 минут у дома №159 по ул.Набережная г.Мариинска сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу Е. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «TigonP-800» от 08.12.2024 года в 00 часов 16 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,735 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что проживает <...> Обучение на право управления транспортными средствами ФИО3 не проходил, водительского удостоверения не имеет. Во временном пользовании у ФИО2 находился автомобиль <...>, принадлежащий его знакомому М., переданный им последним для работы, деньги за пользование автомобилем ему не передавал. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл, с постановлением мирового судьи был согласен. 07.12.2024 года ФИО2 находился дома, употреблял спиртное, около 23 час. 15 мин. решил съездить к своему другу и в магазин. ФИО2 сел в припаркованный около дома автомобиль <...>, запустил двигатель, и поехал в район города «спиртзавод». При развороте на перекрестке улиц Юбилейная и Набережная к нему подъехал экипаж ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к нему, попросил представить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО3 передал документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Во время разговора у инспектора ГИБДД появились подозрения, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил проследовать его в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС уведомил его о ведении аудио и видеозаписи в патрульном автомобиле. После разъяснения прав и обязанностей инспектор ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, употребление алкоголя не отрицал. Состояние опьянения было установлено, результат он не оспаривает, с протоколами был ознакомлен. Затем ФИО2 доставили в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Кроме того пояснил, что в пути следования по ул. 5 микрорайон он встретил незнакомого ему парня, которого подвозил, и когда Горелкин был остановлен сотрудниками ГИБДД, этот парень покинул автомобиль (л.д.36-41).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает <...> с 07.12.2024 года с инспектором ДПС К. согласно служебному заданию патрулировали по г.Мариинску на служебном автомобиле 68. Около 23 час 30 мин. 07.12.2024 года проезжали по ул.Юбилейная г.Мариинска, где увидели, что на перекрестке улиц Юбилейная и Набережная, на светофоре водитель автомобиля <...> осуществил резкий разворот, при этом его занесло, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. С включенными СГУ они проследовали за данным автомобилем, водитель остановился у дома №159 по ул.Набережная г.Мариинска. Е. и К. подошли к водителю данного автомобиля, водитель вышел к ним. Кроме водителя, в автомобиле находился неизвестный парень. После того, как они представились, попросили водителю передать водительское удостоверение и документы на автомобиль, он им передал документы на автомобиль, представился ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения не имел. При проверке по программе ФИС ГИБДД-М была установлена личность ФИО3. В ходе общения с ФИО2 у него были замечены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, он не отрицал, что употреблял спиртное. После чего его сопроводили в патрульный автомобиль. Далее, посредством видеофиксации на установленный в патрульном автомобиле видеорегистраторЕ. начал составление административного материала в отношении ФИО3, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем понятые не привлекались. Е. разъяснил ФИО3 его права согласно ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, затем он был отстранен от управления ТС, о чем составлен протокол, с которым ФИО3 ознакомился и расписался. В протоколе об отстранении Е. внес в присутствии ФИО3 исправление при указании адреса его проживания. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. ФИО4 осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,735 мг/л, таким образом состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования. Далее Е. составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФоАП. В результате проверки базы ГИБДД было установлено, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и для дачи объяснений ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Мариинский» (л.д.87-90).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что имеет в собственности автомобиль марки <...>, который он приобретал в <...> за личные денежные средства. В начале ноября 2024 года к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой дать ему во временное пользование данный автомобиль для использования в работе. Когда М. передавал автомобиль ФИО3, последний находился в трезвом состоянии, имеется ли у Горелкина водительское удостоверение, ему известно, не было, так как последний управлял автомобилями. В декабре 2024 года от ФИО3 ему стало известно, что автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.69-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом инспектора <...> от <...>, согласно которому 07.12.2024 года в 23 час. 40 мин. на ул.Набережная, около д.159, г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса, водитель автомобиля <...> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 08.12.2024 года, составленному в 00 час. 08 мин., согласно которому ФИО2 в 23 час. 40 мин. 07.12.2024 года отстранен от управления автомобилем <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При составлении протокола применялась видеозапись (л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2024 года, согласно которому в 00 час. 16 мин. 08.12.2024 года с применением технического средства измерения - алкотектора Tigon Р-8800, заводский номер прибора А880427, дата последней поверки <...>, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, показания прибора - 0,735 мг/л. С результатами проведения освидетельствования ФИО4 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д.8);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора Tigon Р-8800, №А880427 от 08.12.2024 года, время: 00.16, обследование проведено в отношении ФИО2, результат: 0,735 мг/л. Имеются подписи должностного лица и ФИО2 (л.д. 7);

-протоколом об административном правонарушении <...> от 08.12.2024 года, составленному в 00 час. 31 мин., согласно которому 07.12.2024 года в 23 час 40 мин. в г.Мариинске на ул.Набережная, 159, г.Мариинска Кемеровской области - Кузбасса, ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения (действия водителя содержат признаки уголовно-наказуемого деяния), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КРФоАП (л.д.9);

-протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому дознавателем осмотрены вышеуказанные административные материалы от 08.12.2024 года (л.д.55-62);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2024 года, согласно которому в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 20 мин. дознавателем осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге вблизи дома №159 по ул.Набережная г.Мариинска Кемеровской области. <...> (л.д.72-80);

- протоколом осмотра документов (предметов) от <...>, согласно которому дознавателем просмотрена видеозапись от <...> на диске DVD-R, <...>

<...> (л.д.96-101, 102).

Изложенное в протоколе осмотра, ФИО2 подтвердил, указав, что на видеозаписи зафиксирован момент его остановки, нахождения в патрульном автомобиле 08.12.2024 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

-постановлением мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 25.11.2024 года (л.д.131-132);

-справкой начальника ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» от <...>, согласно которой ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М не имеет водительского удостоверения, постановлением мирового судьи от 13.11.2024 года, вступившим в законную силу 25.11.2024 года привлечен по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, является лицом, подвергнутым административному наказанию с 25.11.2024 года по 25.11.2025 года. (л.д.29-32).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 08.12.2024 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого не истек (л.д.27).

Проанализировав показания свидетелей Е., М., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2024 года,по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,которое вступило в законную силу 25.11.2024 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем 07.12.2024 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, <...>

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <...>, которым управлял подсудимый, принадлежит свидетелю М., автомобиль подлежит возвращению собственнику.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия (л.д.136) в сумме 15152,20 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 6747,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 899,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 04.07.2025 г.

ч