Решение № 12-146/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1 – по доверенности от 22.11.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-146/2020 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 05.02.2020 года в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, кроме того, полагает, что инспектор ДПС <ФИО>2 нарушил его законные права, так как намеренно ввел ФИО1 в заблуждение, воспользовавшись не достаточным знанием русского языка и российского законодательства.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 12.11.2019 г. результат освидетельствования ФИО1 составил 0,093 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, с точки зрения закона ФИО1 находился в трезвом состоянии, поскольку результат, полученный при его освидетельствовании, не превысил допустимую норму в 0,16 мг/л, другие признаки опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, отсутствовали. После получения данного результата инспектор ДПС <ФИО>2 путем введения ФИО1 в заблуждение относительно дальнейших последствий, посоветовал ФИО1 не согласиться с полученным результатом и отказаться от медицинского освидетельствования, во избежание более сурового для ФИО1 наказания (указанное подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>3).

ФИО1, будучи введенным в заблуждение и доверяя сотруднику полиции <ФИО>2, выполнил все указания последнего, тогда как фактически требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС <ФИО>2 о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования носили незаконный характер.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от 12.11.2019 г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на таком основании противоречит нормам закона, поскольку законодатель установил возможность использования данного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в случае выявления у него состояния опьянения, с которым освидетельствуемый не согласен. В данном же случае, из акта освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 12.11.2019 г. следует, что ФИО1 не согласен с тем, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, что само по себе абсурдно.

Считает, что подобные действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" <ФИО>2 не только нарушают нормы Федерального закона "О полиции", требования Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (Административный регламент ГИБДД), а также нормы действующего административного законодательства, но и подрывают авторитет правоохранительных органов со стороны гражданского населения, в данном случае иностранного гражданина. В свою очередь, мировой судья дал не верную оценку доводам защиты, вследствие чего необоснованно признал законными неправомерные действия инспектора <ФИО>2, принял его показания как единственно верные, при этом, показания свидетеля <ФИО>3, а также объяснения ФИО1, согласующиеся с материалами дела, принимать отказался.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 05.02.2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 9 18.02.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 12.02.2020 г., что следует из расписки на л/д. 46, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобы – защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, просил суд отменить постановление от 05.02.2020 г. в отношении него, по мотивам и доводам, указанным в жалобе, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что, на его взгляд, у инспектора ДПС <ФИО>2 не было законного основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС <ФИО>2 действовал формально, а ФИО2 не сориентировался в сложившейся ситуации, оказавшись заложником ситуации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 с доводами жалобы защитника полностью согласился.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 12.11.2019 года, в 03 часа 33 минуты 12 ноября 2019 г. водитель ФИО1, находясь в районе дома <номер> по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хонда Фит», г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явился признак – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 12.11.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанном протоколе. Каких-либо письменных объяснений, замечаний в данном протоколе ФИО1 не оставил.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 12.11.2019 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2018 года в 03 часа 33 минуты должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, что подтверждается, соответственно, Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2019 г. с приложением бумажного носителя-чека от 12.11.2019 г., в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,093 мг/л, и Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2019 г. Указанный протокол <номер> от 12.11.2019 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2019 г. ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный после несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0,093 мг/л).

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом усматривается, что инспектором ДПС установлена личность водителя ФИО1, озвучен визуальный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 объявлено о проведении видеофиксации административной процедуры, без участия понятых. После этого ему инспектором разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым он ознакомился и подписал; копия протокола ему вручена. Затем инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор PRO-100 combi, его заводской номер, целостность пломбы на нём, свидетельство о поверке прибора. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 ответил согласием. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, вскрытый на месте, после чего ФИО1 выполнил продув в прибор и получен результат освидетельствования – 0,093 мг/л. ФИО1 с полученным результатом освидетельствования не согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За получение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 расписался в акте, копия акта вручена ему. Инспектором объявлено о составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чём написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. За получение копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 расписался в протоколе, копия протокола вручена ему ИДПС. На этом видеозапись прекращена для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Хонда Фит», госномер <номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и передано третьему лицу под роспись в протоколе, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 12.11.2019 г.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на таком основании как «несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» противоречит нормам закона, поскольку законодатель установил возможность использования данного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в случае выявления у него состояния опьянения, с которым освидетельствуемый не согласен, в данном же случае, из акта освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 12.11.2019 г. следует, что ФИО1 не согласен с тем, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу постановления от 05.02.2020 г.

Исходя из того, что результат освидетельствования по прибору, не превышающий предел допустимой концентрации, относится к числу отрицательных, не влекущих наступление административной ответственности, а также того, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, при несогласии самого ФИО2 с результатом освидетельствования, инспектор ДПС на законных основаниях направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>2, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку, с которой судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается. При этом, показаниям свидетеля <ФИО>3 мировой судья правильно дал критическую правовую оценку, исходя из его заинтересованности в исходе дела по причине нахождения в дружеских отношениях с ФИО2.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 с указанным протоколом не согласен, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, кроме того, полагает, что инспектор ДПС <ФИО>2 нарушил его законные права, так как намеренно ввел ФИО1 в заблуждение, воспользовавшись не достаточным знанием русского языка и российского законодательства, судья отклоняет, так как доказательств нарушения права ФИО1 на защиту в указанной части судьёй не установлено, как и доказательств того, что ФИО2 не осознавал и не понимал сути производимых в отношении него процессуальных действий, что следует из материалов видеозаписи, где ФИО2 самостоятельно перечитывал содержание протоколов, акта, после чего проставлял на них свои подписи.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника об отсутствии законного основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при установленных обстоятельствах дела правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья находит полностью опровергнутыми доводы защитника <ФИО>1 о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обоснован доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка.

В связи с этим, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и направлению его на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина