Решение № 12-146/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-146/2020

Дело № 12-146/2020


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 20 июля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов, д. 3),

по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 – Шевченко Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 мая 2020 года, вынесенного в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, защитник ФИО1 просит об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении в период времени с 23.15 часов до 23.46 часов 15 апреля 2020 года ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения, так как в это время не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Также указывает, на нарушение п. 224 «Административного регламента исполнения МВД РФ по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ путем запрещения управления этим транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В материалах дела, указывается, что клинический признак у ФИО2 был выявлен в 18.25 часов 15 апреля 2020 года, об этом и заявил свидетель ФИО4, однако ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством в 18.25 часов. Нарушение указанной процедуры, регламентированной нормами закона, является незаконным и влечет признание указанных доказательств незаконными. Кроме того, в материалах дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на дату последней поверки средства технического измерения «Alkotest 6810» – 22 мая 2019 года, тогда как на бумажном носителе указана иная дата – 20 мая 2019 года, что ставит под сомнение идентификационные данные средства технического измерения, достоверность и подлинность измерений, и допустимость самого освидетельствования как доказательство по делу.

Защитник – заявитель по жалобе ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно, надлежащем образом, на рассмотрение дела не явилась.

На рассмотрение жалобы ФИО2 также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно надлежащим образом.

Нарушений положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п при доставке судебной корреспонденции ФИО2 не установлено. Согласно почтовому уведомлению на л.д. 72, извещение ФИО2 получено лично.

Кроме того, ФИО2 и его защитник ФИО1 извещались и посредством смс-сообщения на мобильный номер. Согласно отчёту оператора, смс-сообщение было доставлено своевременно (л.д.73).

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник не внесли, и поскольку их позиция относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в жалобе, а также в возражениях при рассмотрении дела, то их участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть её без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2020 года в 23:31 часов водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО2 не было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указал что 15 апреля 2020 года в 18.25 часов был остановлен сотрудниками ДПС на 224 км. трассы Братск-Усть-Илимск, в его автомобиле находились двое пассажир, у которых были обнаружены наркотические средства, в связи с чем последние были доставлены в отдел полиции на ул. Декабристов-2. При этом, его не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку до отдела полиции он ехал сам. О наличии каких-либо признаков опьянения сотрудниками ДПС ему не сообщалось. Находясь в отделе полиции, ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что он согласился, также с результатами мед. освидетельствование он был согласен. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку предположил, что факт отсутствия опьянения подтвержден показаниями технического средства измерения. Также считает, что поскольку с момента остановки транспортного средства до момента до момента его освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток, то вся процедура освидетельствования является незаконной.

При рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4, который пояснил, что действительно 15 апреля 2020 года после 18.00 часов на 224 км. автодороги Братск-Усть-Илимск было остановлено транспортное средство под управление ФИО2, у которого был установлен клинический признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. На месте отстранить от управления ТС ФИО2 не представилось возможным, так как осуществлялась охрана места происшествия и ожидали приезд следственной группы. ФИО2 был доставлен в отдел полиции на ул. Декабристов-2, где у него также имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим он был отстранен от управления ТС. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проводилось в соответствии с законодательство РФ. Дата последней поверки прибора «Alkotest 6810», ARFA – 0379 – 22 мая 2019 года, согласно свидетельства о поверке 279-512, о чем была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Почему на бумажном носителе стоит дата 20 мая 2019 года пояснить не может, так как прибор проходил поверку в ФБУ «Иркутский ЦСМ». На бумажном носителе указана дата калибровки пробора. В связи с тем, что имелись достаточные обновления полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование гр. ФИО2 отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении о событиях правонарушения, а также опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы, не имеется.

Будучи отстранённый от управления транспортным средством ФИО2 события административного правонарушения не оспаривал, объяснения, заявления и замечания в протоколы не внёс.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Заявлений и замечаний в протокол, где отражены признаки опьянения и основания для прохождения медицинского освидетельствования, не внёс, инспектором зафиксирован отказ ФИО2 от подписи.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, ФИО2 пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования по своей глупости и от усталости, поскольку с момента его остановки прошло много времени.

Процедура составления всех документов и проведения освидетельствования была зафиксирована в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, где понятые о каких-либо нарушениях со стороны сотрудника ДПС замечаний не внесли.

Моровым судье правильно опровергнуты доводы ФИО2 о нарушении его прав, в связи с тем, что с момента остановки транспортного средства до момента освидетельствования прошел значительный промежуток времени, поскольку правовое значение для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет именно отказ ФИО2 (как водителя транспортного средства), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Также мировым судьей и при рассмотрении дела установлено и подтверждено свидетелем сотрудником ДПС ФИО4, который в суд представил свидетельство о поверке № 279-512 от 21 мая 2019 года, где указана дата поверки 22 мая 2019 года, что подтверждает и не ставит под сомнения идентификационные данные средства технического измерения, а также достоверность и подлинность измерений, и допустимость самого освидетельствования, как доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО2 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.