Апелляционное постановление № 22-2232/2024 22К-2232/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/2-71/2024

Судья 1-й инстанции Домбровская О.В. № 22-2232/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Савчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Савчук И.В. и Тарасенко Н.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 17 сентября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>».

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>».

6 апреля 2024 года уголовные дела соединены в одном производстве.

22 апреля 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

25 апреля 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 июня 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области на основании постановления следователя от 13 июня 2024 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 18 сентября 2024 года.

13 июня 2024 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области вынес согласованное с руководителем указанного следственного отдела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 27 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 сентября 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2024 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 17 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савчук И.В. просит решение суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы защитник приводит свои пояснения в суде первой инстанции, касающиеся данных о личности обвиняемого и ссылается на нарушение законности при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку суд без проверки доводов об опасениях ФИО8 о воздействии на него ФИО1 и при наличии возражений со стороны защиты, считающей эти доводы надуманными, сослался на эту позицию ФИО8 Орган предварительного следствия и сам ФИО8 не представили доказательств, подтверждающих показания последнего об опасениях. Кроме того, доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, так как был задержан возле международного аэропорта <адрес изъят>, не соответствует действительности, так как представлены документы, что он не уволен с работы, находится в очередном отпуске, электронные билеты в <адрес изъят> покупались задолго до возбуждения уголовного дела, и он должен был вернуться через три дня после вылета из <адрес изъят>. Доказательств обратного следователь не представил. Указав, что ФИО1 может скрыться суд нарушил принцип объективности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тарасенко Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. В обоснование жалобы защитник указывает, что, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. Не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, выводы суда основаны на голословных доводах следователя не подтвержденных доказательствами по делу. В представленном материале не содержатся доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, поскольку он от правоохранительных органов не скрывался, извещений о вызове в правоохранительные органы не получал, задержан, когда собирался вылететь к своей дочери в другой регион. Следователь не привел никаких новых оснований и доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. По уголовному делу произведены все неотложные следственные действия, приняты меры к изъятию и сохранению вещественных доказательств, допрошены основные свидетели и очевидцы происшествия. Расследование уголовного дела имеет признаки волокиты, длительное время была назначена одна экспертиза, иные следственные действия не проводились. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и работы, положительные характеристики личности, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ряд заболеваний, статус ветерана боевых действий. Данные, подтверждающие необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения в материале отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Савчук И.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению жалоб и просила оставить судебное решение без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований к их удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 2 месяцев при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, соблюдены.

В частности, предварительное следствие не окончено в двухмесячный срок по объективным причинам; ходатайство в суд внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа; уголовное преследование ФИО1 связано с обвинением в совершении тяжкого преступления; проверено и установлено наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Однако сведений об изменении этих оснований суд апелляционной инстанции по доводам жалоб защитников не усматривает, и также учитывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом впервые, отсутствуют данные о чрезмерной длительности расследования и применения меры пресечения.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводом о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе соответствует доводам защиты в суде первой инстанции о даче ФИО1 изобличающих себя показаний и возмещении ущерба, и по существу не оспаривается.

Обоснованно судом сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного производства, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств по уголовному делу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Этот факт учтен правильно, поскольку наряду с другими данными может свидетельствовать о наличии риска скрыться от предварительного следствия или суда, который наиболее высок на первоначальных этапах производства по уголовному делу и снижается с течением времени, но в данном случае, суд обоснованно заключил, что с учетом времени истекшего с момента избрания меры пресечения он своего значения полностью не утратил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савчук И.В. тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, и учтена правильно.

Судом учтены, поскольку приведены в судебном решении и проанализированы, данные о личности ФИО1, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, в том числе: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы, положительные данные о личности, статус ветерана боевых действий, отсутствие судимости.

Вместе с тем судом учтено и то, что ранее в <адрес изъят> ФИО1 занимал должность в территориальном подразделении федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и исходя из авторитета, длительности службы и связи по прежнему месту работы, осведомленности об обстоятельствах дела, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и иных участников уголовного производства, принять меры к сокрытию доказательств.

Нельзя признать формальным и вывод суда о необходимости учета при оценке рисков ненадлежащего поведения ФИО1 сведений о том, что ФИО8, также привлекаемый к уголовной ответственности по данному делу, высказал опасения об оказании давления на него.

Суд вправе был учитывать эти сведения наряду с обстоятельствами обвинения и иными представленными сторонами доказательствами, учитывая, что сущность любой меры пресечения связана с предотвращением возможности негативного поведения в будущем времени.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставления ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенным образом не изменились.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не пытался скрыться, находился в отпуске, авиабилеты приобретал до возбуждения уголовного дела, не порочат выводов суда и не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ссылки защитников на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, оказать давление на участников уголовного производства, сами по себе нельзя признать влекущими избрание иной меры пресечения, на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя они не влияют.

Фактически эти доводы жалоб связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств не допущено, выводы сделаны судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом обсуждена. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным, что не предрешает выводов органов следствия и суда о мере пресечения в дальнейшем при производстве по уголовному делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Какой-либо необъективности и предвзятости председательствующего при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Савчук И.В. и Тарасенко Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов