Приговор № 1-469/2024 1-61/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-469/2024

уголовное дело № 1-61/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 13 февраля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвокатов Филимонова А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шапошник ФИО10, рожденной <дата> в д <адрес>, гражданки России, имеющей среднее образование, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, под стражей и домашним арестом не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часа 00 минут 16.12.2024, более точное время не установлено, ФИО1 в качестве покупателя находилась в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Окей», расположенного в здании торгового центра «W» по адресу: <адрес> где, на кассовом прилавке кассы № 18 увидела открыто лежащую кожаную барсетку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, оставленную последним на указанном месте, во время совершения покупок товаров в данном магазине. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, которая предположила, что в обнаруженной ей барсетке могут находится наличные денежные средства, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, данной барсетки и находящихся в барсетки наличных денежных средств, то есть тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения за чужой счет и обращения в случае обнаружения в барсетке денежных средств в свою пользу. После чего ФИО1, в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 00 минут 16.12.2024 г., находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Окей», расположенного в здании торгового центра «W» по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя тайно исходя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно убедившись, в отсутствии каких-либо лиц, которым могли бы стать очевидными её действия, направленные на совершение данного преступления, путем свободного доступа, забрала с кассового прилавка, кассы № 18 указанного магазина, принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде: кожаной барсетки черного цвета, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, в количестве 60 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, документы и иные предметы используемые Потерпевший №1, а именно общегражданский паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1,4 банковские карты, выданные банковскими учреждениями на имя Потерпевший №1 из которых: одна банковская карта банка ПАО «ВТБ» и 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», связка ключей, скидочные карты «Дикси» и «Пятерочка», визитная карта «ВТБ», которые не представляли для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО2 положила барсетку со всем её содержимым в находившийся при себе полимерный пакет, тем самым совершив хищение указанного имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения данного преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму в 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т. 1 л.д. 53-54, 59-61,77-78) из которых усматривается, что около 10 часов 30 мнут 16.12.2024 она находясь в продуктовом магазине «Окей», по адресу: <адрес>, проверяя чек на приобретенные товары увидела черную барсетку черного цвета. Тогда она осознавая, что данная барссетка кому-то принадлежит и является находкой, подошла и взяла ее себе. Никому об обнаруженном имуществе она не сообщала. Взяв барсетку и догадываясь, что в ней могут находиться ценные вещи, в том числе и денежные средства, она не открывая положила ее в свою сумку и после возврата товаров, не смотря не смотря на то, что она понимала, что должна сообщить о находке, проследовала домой. Затем около 14 часов 40 минут находяьс бома она осмотрела барсетку, гдже обнаружила денежные средства, документы, банковские карты. Так в ней находились 4 банковские карты, 1 карта ПАО «ВТБ», 3 карты ПАО «Сбербанк», связка ключей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1,, водительское удостоверение и денежные средства в сумме 300 000 рублей, 60 купюр по 5 000 рублей каждая. Также в ней она пыталась обнаружить номер телефона, по которому можно будет связаться с владельцем данной барсетки. Из данной барсетки никаких денежных средств она не тратила, банковскими картами не пользовалась, и в связи с тем, что она находилась дома и была очень занята, так как сидела с внуками, то времени вернуть данную барсетку у нее не было. Цели на кражу документов, а именно паспорта и водительского удостоверения, у нее не было, она думала, что в нем находятся только денежные средства. Далее, она убрала барсетку со всем ее содержимым в шкаф. вечером 16.12.2024 к ней домой приехали сотрудники Новлянского отдела полиции, с которыми она проследовала в отдел полиции, где добровольно выдала найденную барсетку. Затем написала явку с повинной.

После оглашения ее показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, указала что хотела вернуть не принадлежащее ей имущество, однако поскольку была занята с внуками, сделать этого не смогла.

Исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 27-29,50-52), согласно которым, 16.12.2024 около 12 часов 30 минут, он вместе с мамой Свидетель №1. Находился в магазине «Окей», расположенный по адресу: <адрес>, откуда поле приобретения товаров, оставив, как в последствии выяснилось, свою барсетку на кассе, проследовал домой. После того как он приехал домой, обнаружил отсутствие барсетки и в которой находились: его паспорт и водительское удостоверение, 4 банковские карты, 1 карта банка ПАО «ВТБ» и 3 карты ПАО «Сбербанк», связка ключей, 2 скидочные карты «Дикси» и «Пятерочка», 1 визитная карта «ВТБ», а также денежные средства в размере 300 000 рублей. Тогда он направился в магазин но по приезду в месте где ее оставил не обнаружил. Поняв что его барсетку кто-то похитил, поскольку никому из работников о находке не сообщали, он обратился с заявлением в полиции. Из похищенного материальную ценность для него представляли лишь похищенные денежные средства. Затем, в тот же день, сотрудниками полиции было уставлено лицо, похитившее его денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также иное имущество, не представляющее для него материальной ценности, было возвращено ему. Претензий материального и морального характера он к лицу совершившему преступление не имеет.

Показаний свидетеля ФИО7 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 53-54) из которых усматривается, что она приходится потерпевшему матерью. 16.12.2024, когда они около 12 часов 30 минут находясь в магазине «Окей», расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения необходимого они проследовали домой, вместе с тем она видела как ее сын имеющуюся при нем барсетку, с находящимися в ней: паспортом и водительским удостоверением, 4 банковскими картами, картой банка ПАО «ВТБ» и время картами ПАО «Сбербанк», связкой ключей, скидочными картами «Дикси» и «Пятерочка», визитной картой «ВТБ», а также денежными средствами - 300 000 рублей, положил возле кассы. По прибытию домой сын обнаружил отсутствие при нем барсетки, в связи с чем он направился обратно в магазин. Затем, через некоторое время он позвонил ей и сообщил о пропаже его имущества, на что она ему посоветовала обратиться к охране и просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Около 18 час того же дня сын возвратился домой и рассказал, что барсетку с материальными ценностями и документами так и не нашли.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 5-8), из которого усматривается, что в котором был осмотрен магазин «Окей» откуда была похищена барсетка, находящийся по адресу: <адрес> с участием Потерпевший №1, где был обнаружен и изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра места происшествии от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 12-14), из которого видно, что ФИО1, при осмотре кабинета №1 Новлянского отдела полиции УМВД России по адресу: <адрес>, добровольно выдала барсетку с находящимися в ней материальными ценностями и денежными средствами.

Протокол выемки от 20.12.2024 (т. 1 л.д. 31-37), из которого усматривается, что у Потерпевший №1 в каб. 48 СУ УМВД России по г.о. Воскресенск расположенном по адресу: <адрес>, изъята барсетка с находящимся в нем содержимым: паспортом на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, скидочными картами, банковскими картами, 300 000 рублями 60 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая.

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.12.2024 (т. 38-45), согласно которому, осмотрены предметы изъятые 20.12.2024 в ходе выемки в каб. 48 СУ УМВД России по г.о. Воскресенск расположенном по адресу: <адрес> производился осмотр барсетки, паспорта на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, скидочных карт, банковских карт, денежных средств в сумме 300 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.12.2024 (т. 1 л.д. 62-66), из которого следует, что при осмотре оптического диска, изъятого 16.12.2024 в магазине «Окей» по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и ее защитника Филимонова А.В., на нем обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как 16.12.2024 женщина находящаяся в кассовой зоне, после изучения чека и возврата части товара, забирает находящуюся там-же сумку, в виде барсетки, черного цвета, и после беседы с работником магазина с места совершения преступления скрывается После просмотра видеозаписей, ФИО1, в присутствии защитника, пояснила, что женщиной взявшей барсетку, что зафиксировано на записях с камерны видеонаблюдения, является она.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимой потерпевшим и свидетелям судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, изобличающие её в совершении инкриминируемого ей преступления, последовательны, не противоречат как показаниям потерпевшей, свидетеля так и письменным доказательствам, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд считает несостоятельными показания подсудимой, о намерении вернуть похищенное имущество собственнику, поскольку как видно из имеющихся в деле доказательств, после того как ФИО1 обнаружила барсетку, каких-либо мер по сообщению о находке или передаче ее собственнику не предприняла, тем самым совершила хищение, при этом вышеприведенные показания расцениваются судом как намерения ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимой суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, из которых усматривается, что в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часа 00 минут 16.12.2024, более точное время не установлено, ФИО1 в качестве покупателя находилась в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Окей», расположенного в здании торгового центра «W» по адресу: №, где, на кассовом прилавке кассы № 18 увидела открыто лежащую кожаную барсетку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, оставленную последним на указанном месте, вовремя совершения покупок товаров в данном магазине. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, которая предположила, что в обнаруженной ей барсетке могут находится наличные денежные средства, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, данной барсетки и находящихся в барсетки наличных денежных средств, то есть тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения за чужой счет и обращения в случае обнаружения в барсетке денежных средств в свою пользу. После чего ФИО1, в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 00 минут 16.12.2024 г., находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Окей», расположенного в здании торгового центра «W» по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя тайно исходя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно убедившись, в отсутствии каких-либо лиц, которым могли бы стать очевидными её действия, направленные на совершение данного преступления, путем свободного доступа, забрала с кассового прилавка, кассы № 18 указанного магазина, принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде: кожаной барсетки черного цвета, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, в количестве 60 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, документы и иные предметы используемые Потерпевший №1, а именно общегражданский паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1,4 банковские карты, выданные банковскими учреждениями на имя Потерпевший №1 из которых: одна банковская карта банка ПАО «ВТБ» и 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», связка ключей, скидочные карты «Дикси» и «Пятерочка», визитная карта «ВТБ», которые не представляли для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО1 положила барсетку со всем её содержимым в находившийся при себе полимерный пакет, тем самым совершив хищение указанного имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения данного преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму в 300 000 рублей.

Квалифицирующий признак вмененный подсудимой, «в крупном размере», нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку как установлено судом сумма причиненного ущерба от совершенного хищения составила триста тысяч рублей, что образует в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ крупный размер.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, травмы головы отрицает, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории тяжких; личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО1 наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; состояние здоровья и возраст подсудимой; состояние и возраст его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступления, учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также возможность наступления общественно опасных последствий, следует назначить наказание, за совершенное ей преступление в виде штрафа, при этом учитывает положения ст. 46 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае, при определении размера наказания, учету не подлежат, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о снижении категории преступления и прекращении уголовного дело в связи с применением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный ему преступлением полностью возмещен, что для него является достаточным, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили суд об изменении категории преступления и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что она возместила потерпевшему материальный ущерб, и им понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, совершение ей преступления впервые и её искреннее раскаяние, возмещение материального ущерба и морального вреда, что для потерпевшего является достаточным, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что суд изменил подсудимой ФИО1 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, которое она совершила впервые, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред в полном объеме, у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ для примирения сторон, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ей наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Филимонова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере пять тысяч сто девяносто рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой.

В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о её имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шапошник ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить Шапошник ФИО12 наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Изменить по совершенному Шапошник ФИО13 преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Шапошник ФИО14 от назначенного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с Шапошник ФИО15 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере пять тысяч сто девяносто рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий