Решение № 12-96/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 12-96/2019

66RS0004-01-2019-000240-87


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра по ее жалобе на постановление начальника отдела по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166181023043571 от 23.10.2018 года,

установил:

11.10.2018 года в 12 час. 33 мин. на 7,500 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, новое направление, обход п. Белоярский водитель транспортного средства Тойота <...>, г/н <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 70 км/ч на 23 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 93 км/ч.

Постановлением № 18810166181023043571 от 23.10.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Тойота <...>, г/н <номер> управлял не она, а ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО, материалами видеофиксации и личными показаниями водителя.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В представленной копии страхового полиса ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота <...>, г/н <номер>, указаны как ФИО2, так и сама ФИО1

Таким образом, возможность управления ФИО1 транспортным средством Тойота <...>, г/н <номер>, в момент фиксации правонарушения данным документом не исключается.

Наличие у ФИО2 права на управление транспортным средством Тойота <...>, г/н <номер>, само по себе не свидетельствует о том, что именно он управлял данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, на материалах фотофиксации лицо водителя автомобиля Тойота <...>, г/н <номер>, не отображается.

В материалах дела, поступивших из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, имеется копия жалобы ФИО1 на постановление № 18810166181023047690 от 23.10.2018 года, в котором имеется запись за подписью ФИО2 о том, что именно он управлял автомобилем Тойота <...> 11.10.2018 года в 12:50 час., однако правонарушение было зафиксировано в этот же день, но в другое время – в 12:33 час.

Кроме того, данный документ не может подменять собой показания свидетеля (ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку за дачу ложных показания свидетель несет административную ответственность (ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем он заранее предупреждается.

Таким образом, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Тойота <...>, г/н <номер>, управлял не она, а ФИО2

Ходатайств об истребовании таких доказательств, в том числе ходатайства о вызове ФИО2 и его допросе в качестве свидетеля, ФИО1 не заявлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166181023043571 от 23.10.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Мамаев В.С.