Приговор № 1-36/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Бековского района Волчковой А.А.,

Потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО1,

Защитников Филимонова Д.А. представившего удостоверение № 430 и ордер № 0491 от 23.07.2018 г, ФИО2, представившей удостоверение № 413 и ордер № 100 от 24.07.2018 г,

при секретарях Ехиной В.В., Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 09.05.2018 г,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

08.05.2018 г, в период времени с 04 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: ул.Рыбаковка, 75 с.Вертуновка, Бековского района Пензенской области, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО9, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяв лопату нанес ею ФИО9 удар в область головы.

После этого, когда ФИО9 отошла на некоторое расстояние, ФИО1, продолжая испытывать личную неприязнь, подойдя к ней сзади, умышленно, с целью совершения убийства, взяв в руки ветку дерева обхватил ею шею и стал стягивать образовавшуюся петлю, перекрыв доступ воздуха, и удерживая ветку в таком положении, пока ФИО9 не повалилась на землю лицом вниз.

Затем, продолжая доводить свой преступный умысел до конца, ФИО1, придавив тело ФИО9 к земле, вновь стянул петлю на шее, лишив возможности дышать, и удерживал её в течение времени, достаточном для наступления смерти.

В результате совершенных ФИО1 умышленных насильственных действий в отношении ФИО9, последней были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменно-затылочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоит, а так же: механической странгуляционной асфиксии, оскольчатого перелома щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи по передней поверхности в области щитовидного хряща, ссадины передней поверхности верхней трети шеи слева, 3 ссадины правой боковой поверхности верхней трети шеи, 2 ссадины в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек на передней поверхности средней трети шеи слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и от которых потерпевшая скончалась на месте.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1 не признал.

При этом он пояснил, что 08.05.2018 г, около 5 часов вместе с ФИО3 и ФИО4 пришел к ФИО13, где все стали употреблять спиртное – брагу, и из дома которого он выгнал ФИО9, ударив её ладонью по голове. Через некоторое время, взяв с собой браги он пошел к ФИО17 и неподалеку от его дома увидел на дороге ФИО10, которая била ФИО9, нанося ей удары обухом топора. При этом она вначале нанесла ей удары в область спины, а когда та упала на землю, стала бить в область груди. Подбежав, он отобрал у ФИО10 топор и повел её в дом ФИО17, где так же стали употреблять спиртное. Через какое-то время, выйдя на улицу он увидел, что ФИО10 во дворе дома бьет ФИО9 и разнял дерущихся, после чего зашел в дом. Туда же зашла и ФИО9, которую он вытолкал на улицу и велел уходить. Однако она не уходила, поэтому он, взяв совковую лопату, ударил ею её по голове. Однако ФИО9, отойдя на некоторое расстояние отказывалась покинуть двор дома, и он подошел к ней. В это время к ним подошла ФИО10, которой он велел отломить от дерева прут, что она и сделала, передав его. Им он ударил ФИО9, а затем повернул её спиной к себе, и обхватив прутом шею стал стягивать его. ФИО9 обмякла и опустилась на землю, издавая какие-то звуки, хрип. Больше он её не душил и зашел в дом, а через какое-то время туда же зашла ФИО10. Выпив еще спиртного он ушел к себе домой и лег спать, а позже ему позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО9 мертва.

Убивать ФИО9 он не хотел и считает, что её смерть наступила не от его действий.

Виновным себя признает только в нанесении ФИО9 ударов, в том числе лопатой, но не в причинении ей смерти, поскольку когда он отходил от нее она была жива.

Несмотря на отрицание в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, она полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, поскольку подсудимый ФИО1 изменил свои показания, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 10.05.2018 г.

Из них следует, что после того, как он ударил ФИО9 лопатой по голове, она отбежав от него в сторону сада остановилась, и поняв, что она так и не уйдет, он подошел к ней. В это время к ним подошла ФИО10 и он попросил её сорвать с дерева прутик. Взяв его он стукнул им ФИО9 по лбу, но она не уходила и тогда он сказал, что придушит её. Стоя сзади ФИО9 он перекинул ветку от дерева через голову и согнув его дугой на шее стал разводить концы ветки в разные стороны, применяя при этом физическую силу. ФИО9 пошатнулась в его сторону, обмякла, и не оказывая никакого сопротивления, упала на землю. Он продолжал стягивать концы ветки до тех пор, пока ФИО9 не захрипела, после чего отпустил ветку и ушел в дом. Душил он ФИО9 секунд 15-20, сдавливая шею в области кадыка.

(т.1 л.д. 189-193)

Из материалов дела следует, что 09.05.2018 г ФИО1 было сделано запротоколированное заявление о явке с повинной в котором он указал, что 08.05.2018 г, в утреннее время, находясь в саду дома № 75 по ул.Рыбаковка с Вертуновка причинил смерть ФИО9 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 79)

Потерпевшая ФИО11 показала, что 08.05.2018 г, в 21 час ей позвонила ФИО5 и сообщила, что сестру ФИО9 убил «какой-то Марат». В последнее время сестра проживала в с.Вертуновка у ФИО17

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживала в <адрес>, и там же проживала ФИО9 07.05.2018 г, днем, когда они с ФИО17 употребляли спиртное, за ФИО9 приехал на велосипеде ФИО13 и забрал её.

Вернулась ФИО9 08.05.2018 г утром, залезла в дом через оконный проем и при этом она видела на её голове и руках кровь. Вытолкав ФИО9 в коридор она ударила её по голове стеклом, которое лежало на столе, после чего, взяв топор, вывела на дорогу и велела уходить. Та стала ругаться на нее, обзывать, и разозлившись она ударила ФИО9 обухом топора 3 раза по спине, а когда она упала, нанесла удар в область груди. В это время к ним подошел ФИО1 и отобрал у нее топор, а когда ФИО9 поднялась ударил её (ФИО5) ногой в область головы, а затем, после падения, по лицу.

После этого она, ФИО1 и ФИО23 пошли в дом к ФИО17 и стали употреблять спиртное.

Через какое-то время, выйдя из дома, она увидела, что ФИО9 лежит на дороге и отвела её к заброшенному коровнику и вновь вернулась к ФИО17 куда вскоре пришла и ФИО9. Во дворе дома она ударила ФИО9 ладонью по лицу, а когда во двор вышел ФИО1 вошла в дом, а тот повел ФИО9 в сад. Услышав доносившийся крик она решила посмотреть, что происходит и так же пошла в сад, где увидела ФИО9 и ФИО1. Последний попросил её сломать ветку, что она и сделала, а ФИО1, взяв её, развернул ФИО9 спиной к себе, накинул ветку на шею стал душить её. ФИО9 захрипела и упала на землю вниз животом, после чего ФИО1 наступил ногой на правую лопатку и продолжил удушение, от чего лицо ФИО9 посинело и она перестала шевелиться.

Когда ФИО1 продолжил душить ФИО9, лежащую на земле, она хотела заступиться за нее, но он ей сказал: «Отойди, а то и тебя задушу».

Первоначально, увидев ФИО9 мертвой, подумала, что умерла она от нанесенных ею ударов топором, поэтому и говорила знакомым, что ФИО9 убила она.

Свидетель ФИО17 показал, что совместно с ним в доме проживала ФИО10, а в последнее время перед произошедшим так же и ФИО9 07.05.2018 г за ФИО9 приехал ФИО13 и забрал её.

На следующий день, когда он проснулся, ФИО10 Сообщила ему, что ФИО9 убили, но как это произошло, не знает.

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 07.05.2018 г, вечером забрал от ФИО17 ФИО9 и она ночевала в его доме. Утром следующего дня пришли ФИО1, <данные изъяты> выгнали из дома. В тот же день к нему пришла ФИО10 и просила отдать ей паспорт ФИО9.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 проживает в его доме. 08.05.2018 г, вечером по телефону ему сообщили, что «Марат кому-то свернул шею».

Свидетель ФИО15 показала, что 08.05.2018 г, рано утром, она, ФИО42 и ФИО1 пришли к ФИО13, где употребляли спиртное и откуда ФИО1 вызнал ФИО9, «дав ей пинка». Когда ФИО1 ушел от ФИО13 она пошла следом за ним и видела, как ФИО10 на дороге бьет топором ФИО9. После того как ФИО1 отобрал у ФИО10 топор они втроем пошли к ФИО17, где так же употребляли спиртное, и опьянев она уснула. Вечером ФИО10 разбудила её и сообщила, что убила ФИО9

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> приходил к ФИО13 и употреблял у него спиртное. При этом ФИО1 выгнал находившуюся в доме <данные изъяты>.

На следующий день он узнал, что ФИО9 убили.

Свидетель ФИО17 показала, что 09.05.2018 г ей стало известно о смерти ФИО9

Свидетель ФИО18 показала, что 08.05.2018 г к ней пришла ФИО10 и сказала, что убила ФИО9 и чтобы она никому об этом не рассказывала.

ОУ Отд МВД по Бековскому району ФИО19 показал, что 08.05.2018 г, вечером поступила оперативная информация о совершении на ул.Рыбаковка с.Вертуновка Бековского района противоправных действий.

При осмотре домовладения ФИО17, расположенного на данной улице, в саду был обнаружен труп ФИО9

09.05.2018 г ФИО1 признался в совершении убийства, и сделал явку с повинной.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, сделанные в ходе проведения проверок показаний обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО10 на месте на которых видно, что названные лица подробно рассказали об обстоятельствах причинения смерти ФИО9, и с использованием манекена показали как и каким образом она была причинена ФИО1 путем удушения потерпевшей.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, таковым является территория домовладения, расположенного по ул.Рыбаковка, 75 с.Вертуновка, Бековского района Пензенской области, на которой был обнаружен труп женщины (ФИО9).

(т.1 л.д. 15-20)

Заключением эксперта проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа от 09.06.2018 установлено, что ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой теменно-затылочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, а так же: механической странгуляционной асфиксии, оскольчатого перелома щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи по передней поверхности в области щитовидного хряща, ссадины передней поверхности верхней трети шеи слева, 3 ссадины правой боковой поверхности верхней трети шеи, 2 ссадины в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек на передней поверхности средней трети шеи слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и от которых потерпевшая скончалась.

После развития механической асфиксии возможность совершать активные самостоятельные действия, разговаривать была утрачена.

Кроме того, на трупе ФИО9 были обнаружены иные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинение которых ФИО1 в вину не вменяется, и за их причинение приговором Бековского райсуда Пензенской области от 31.08.2018 г по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ осуждена ФИО10

(т.1. л.д. 45-55)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 подтвердил сделанное им заключение, уточнив при этом, что при полученных телесных повреждениях ФИО9 могла оставаться живой еще несколько минут, до 10-ти, и издавать при этом хрипы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2059 проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подэкспертный ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Хронического алкоголизма, наркомании у него не выявлено.

Заключение психолога: исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения противоправных действий не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность.

(т.1 л.д. 227-230)

При допросе в судебном заседании подсудимого ФИО1 им было сделано заявление о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы воздействия.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя была проведена проверка, результаты которой показали, что данное заявление не состоятельно, и расследование было проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В данном случае по делу установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на совершение умышленного убийства, поскольку он сдавил ФИО9 шею и горло, то есть области расположения жизненно важных дыхательных органов, перекрыв доступ воздуха, необходимого для жизнедеятельности организма, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий – смерти потерпевшей, и желал их наступления.

Непризнание в судебном заседании своей вины ФИО1 в умышленном убийстве суд расценивает как способ защиты и его показания о том, что он наносил потерпевшей удары и совершал в отношении нее иные насильственные действия, которые не могли повлечь смерть, признает не соответствующими действительности, направленными на умаление своей вины и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе 10.05.2018 г в качестве обвиняемого, заявлением о явке с повинной, из которых следует, что он совершил именно умышленное убийство, и которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями очевидца совершения преступления – свидетеля ФИО10, данных ею как на предварительном следствии так и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны и последовательны. В частности, из её показаний следует, что при ее попытке воспрепятствовать действиям ФИО1, последний заявил, чтобы она не подходила, угрожая в противном случае убить (задушить) и её, и это так же свидетельствует о его прямом умысле на причинение смерти ФИО9

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, весь собранный по делу материал, характеризующий личность подсудимого, в том числе его посредственную характеристику по месту жительства, факт совершения им преступления в состоянии опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими считает явку с повинной и активное способствование, во время проведения предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание на основании и в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09.05.2018 г по 24.10.2018 г в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу изъятые у подсудимого и свидетеля ФИО10 предметы одежды как вещественные доказательства должны быть возвращены им, остальные вещественные доказательства уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Срок наказания ему исчислять с 24.10.2018 г, зачтя в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.05.2018 г по 24.10.2018 г. из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: майку «борцовка», шорты, шлепанцы ФИО1, рубашку, халат, брюки ФИО10 передать по принадлежности, а при невостребованности их в шестимесячный срок уничтожить, остальные уничтожить.

На приговор могут быть поданы представление, апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья