Приговор № 1-248/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-248/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, защитника - адвоката ФИО16, а также потерпевшей Потерпевший №3, законного представителя потерпевшей Потерпевший №3 - Свидетель №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, не трудоустроенного, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, одно с причинением значительного ущерба гражданину и два в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 17 часов 51 минуту (по часовому поясу <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, посредством безопасной шифрованной программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в результате электронной переписки вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (лицами), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

В соответствии с отведенной преступной ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, ФИО1 необходимо было выступать в роли курьера и забирать у обманутых потерпевших передаваемые ими денежные средства, часть из которых он должен был перевести на указанный неустановленным лицом (лицами) счет, оставив себе не менее 10 процентов от суммы похищенных у потерпевшего денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуту, неустановленное лицо (лица) осуществило телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона *** установленный в <адрес> по адресу: <адрес>, и, действуя, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в соответствии с ранее распределенными ролями и разработанным планом совершения преступления, выдавая себя за следователя, сообщил ложную информацию о ее племяннице Потерпевший №2 – якобы виновнице дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, убеждая её передать денежные средства для освобождения племянницы от уголовной ответственности.

Потерпевший №2, находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами), желая помочь своему близкому человеку, дала согласие на передачу денежных средств, сообщив адрес местонахождения. Далее, неустановленное лицо (лица), через мессенджер «Телеграм» сообщил адрес Потерпевший №2 ФИО1, который не позднее 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к подъезду <адрес>, где Потерпевший №2 денежные средства в сумме 560 000 рублей в пакете и полотенце, не представляющими ценности, передала ФИО1, который умышленно, с корыстной целью, путем обмана, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, их похитил, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно ранее разработанному плану: денежные средства в сумме 60 000 рублей оставил себе, 500 000 рублей перевел на неустановленный следствием банковский счет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 28 минут неустановленное лицо (лица), осуществило телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона ***, установленный в квартире по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в соответствии с ранее распределенными ролями и разработанным планом совершения преступления, в соответствии с ранее распределенными ролями и разработанным планом совершения преступления, выдавая себя за ее родственника, сообщило ложную информацию о её внучке Потерпевший №1 – якобы виновнице дорожно-транспортного происшествия, в котором есть пострадавшие, убеждая её передать денежные средства для оплаты операции другого лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. В этот же день около 20 часов 44 минуты, неустановленное лицо (лица), узнав у потерпевшей номер сотового телефона, осуществило телефонный звонок на абонентский номер сотового телефона *** сотовой компании «Теле 2», зарегистрированный на имя ФИО11, находящийся в пользовании Потерпевший №1, когда последняя ответила, с целью хищения денежных средств вновь изложило ранее сообщенную ложную информацию, убеждая передать денежные средства для оплаты операции другого лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине ее внучки.

Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами), желая помочь близкому человеку, дала свое согласие на передачу денежных средств, сообщив адрес местонахождения. Далее, неустановленное лицо (лица), сообщил через мессенджере «Телеграм» адрес Потерпевший №1 ФИО1, который не позднее 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в квартиру проживания Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 передала ФИО1 листок бумаги, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 150000 рублей, которые ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, в соответствии с отведенной ему преступной ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, их похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился согласно ранее разработанному плану: денежные средства в сумме 15000 рублей оставил себе, денежные средства в сумме 135000 рублей перевел на неустановленным следствием банковский счет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут, неустановленное лицо (лица), осуществило телефонный звонок на сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером - *** компании сотовой связи ПАО «Вымпелком», зарегистрированной на имя Свидетель №3, имеющейся в пользовании Потерпевший №3, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в соответствии с ранее распределенными ролями и разработанным планом совершения преступления, в соответствии с ранее распределенными ролями и разработанным планом совершения преступления, сообщил ложную информацию о внуке Потерпевший №3 - якобы виновнике дорожно-транспортного происшествия и дочери Потерпевший №3 и другом человеке, пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии, убеждая её передать денежные средства для освобождения дочери и внука от уголовной ответственности, Потерпевший №3, не поверив, прекратила разговор, отключив сотовый телефон. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минут, неустановленное лицо (лица), осуществило телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона *** установленного в квартире по вышеуказанному адресу, когда Потерпевший №3 ответила, неустановленное лицо (лица), выдавая себя за следователя, с целью хищения денежных средств, вновь изложило ранее сообщенную ложную информацию, убеждая ее передать денежные средства для освобождения родственников от уголовной ответственности.

Потерпевший №3, находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами), желая помочь близкому человеку, дала свое согласие на передачу денежных средств, сообщив свое местонахождение. Далее, неустановленное лицо (лица), через мессенджер «Телеграм» сообщил адрес Потерпевший №3 ФИО1, который не позднее 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в квартиру проживания Потерпевший №3 по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №3 передала ФИО1 денежные средствами в сумме 995000 рублей в пакете и газете, материальной ценности не представляющими, который умышленно, с корыстной целью, путем обмана, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью и ранее разработанным планом совершения преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, их похитил, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно ранее разработанному плану, денежные средства в сумме 95 000 рублей оставил себе, денежные средства в сумме 900 000 рублей перевел на неустановленный следствием банковский счет.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал полностью, суду показал, что в мессенджере «Телеграм» по объявлению нашел подработку пешего курьера, которая заключалась в том, что ему надо было приезжать по адресам, забирать деньги, перечислять их заказчикам. Он приобрел новый телефон и новую сим-карту на перечисленные работодателем денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он поехал на первый свой заказ на <адрес>, где должен был представиться Артуром и забрать переданные ему деньги. Приехав на адрес, он позвонил в домофон, представился Артуром, ему открыли входную дверь, он поднялся на этаж, где ему бабушка передала деньги и он ушел. Деньги были завернуты в пакет, сверху прикрыты полотенцем. Когда он вышел на улицу, то пересчитал деньги, сумма была 560000 рублей. Он по телефону связался с работодателями, которые сказали перевести деньги через систему платежей, скинув реквизиты. Он прошел в банкомат, перевел деньги, оставив себе 10%, после чего ему дали указание в телефоне переписку удалить, в этот момент он понял, что это мошенники. Когда он приехал домой, то в тот же день через несколько минут ему вновь позвонили, назвали следующий заказ, а также имя и отчество, которыми надо представиться, когда будет забирать заказ. Он приехал на адрес по <адрес>, позвонил в домофон, представился указанным ему именем, ему открыли входную дверь. Он поднялся на этаж, прошел в квартиру, где бабушка передала ему деньги, он забрал деньги и вышел из квартиры. На улице пересчитал денежные средства, сумма составляла 150000 рублей. Он перевел деньги по реквизитам, которые ему переслали, оставив себе 15000 рублей. Через 15-30 минут ему вновь позвонили и сказали, что надо ехать на заказ на <адрес>, сказали как представиться. Он вызвал такси, проехал по указанному адресу, позвонил в домофон, представился. Ему открыли входную дверь, он поднялся на 3 этаж, прошел в квартиру, где находилась бабушка, которая передала ему деньги, а он ей написал на бумажке, что получил деньги, указав ненастоящие свои данные. На улице за домом пересчитал деньги, сумма составляла 995000 рублей, он перевел деньги на указанные ему счета, себе оставил 90000 рублей. Все данные, куда поступали платежи, заказчики ему сказали удалить, что он сделал, направив им подтверждающие скриншоты. Всего он оставил себе 160000 рублей, деньги оставил себе, распорядился по своему усмотрению, оплатив кредитные обязательства за два месяца, за аренду жилья за два месяца, приобрел продукты питания, ребенку одежду. У него есть жена, находящаяся в декрете, и малолетний ребенок. При проведении следственных действий он просил прощения у потерпевших. В ходе судебного заседания возместил 5000 рублей потерпевшей с <адрес>.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, согласно которым он изначально, перед тем как забирать денежные средства у граждан, когда давал согласие на работу, понимал, что и его действия, и действия лиц, которые дают ему заказы на получение денежных средств от граждан, являются преступными; получая посредством телефонной связи сообщения от заказчиков, в том числе от куратора, имеющего украинский акцент, о порядке выполнения им заказов и перечислению им полученных денежных средств, понимал, что тем самым вступает с ними в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан; понимал, что является соучастником преступлений, действует согласно отведенной ему роли курьера, получал денежные средства от граждан, часть которых перечислял заказчикам, часть – оставлял себе. <данные изъяты>

После оглашения показаний, ФИО1 показания подтвердил полностью, сообщив суду, что вину признает полностью, подтверждает показания данные им в ходе следствия по обстоятельствам, указанным в обвинении.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, поскольку они последовательны, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что дает основание считать их допустимыми и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришёл к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в крупном размере:

Потерпевшая Потерпевший №2, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она находилась дома, когда на ее стационарный телефон *** поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося Сергеем, который сообщил, что ее племянница переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего стала виновницей ДТП, водитель получил повреждения и требуется дорогостоящая операция. Потом она в трубке услышала голос женщины, которая от имени ее племянницы просила у нее помощи, говорила, что иначе ее посадят. Сергей сказал, что необходимо передать ему 900000 рублей, на что она ответила, что у нее только 560000 рублей. Сергей сказал, чтобы она деньги завернула в полотенце и положила в пакет, за которым приедет парень от племянницы. Через несколько минут приехал парень, который сказал, что он от Свидетель №1, и она передала ему пакет с деньгами. После этого около 20 часов ей позвонила племянница, поговорив с ней, она поняла, что ее обманули. Ущерб является крупным, не возмещен. Гражданский иск поддерживает. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она позвонила своей тете Потерпевший №2, от которой узнала, что около 15 часов ей позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что она попала в ДТП, находится в больнице и по ее вине пострадал водитель, необходимо собрать денежные средства в сумме 900000 рублей. У тети дома было 560000 рублей, о которых она сообщила звонившему, и тот сказал положить их в пакет, и передать человеку, который приедет. Через несколько минут действительно к тете приехал неизвестный мужчина, якобы от нее, которому тетя передала пакет, в котором находилось полотенце с денежными средствами. (т. 3 л.д. 13-16)

Свидетель Свидетель №2 показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила ее свекровь Свидетель №1, сообщила, что их бабушка Потерпевший №2 передала мошенникам деньги в сумме 560000 рублей. Они с Свидетель №1 приехали к Потерпевший №2, и та им рассказала, что около 15 часов ей сначала на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, а потом к ней пришел парень, которому она передала деньги. По ее состоянию было видно, что ей плохо, они вызвали ей скорую помощь, которые оказали ей медицинскую помощь. Подробности произошедшего ей бабушка не рассказывала, о наличии у бабушки денежных средств она знала, но какова была сумма накопленных средств, ей было неизвестно. <данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрен тамбур с квартирами *** и *** на третьем этаже подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка. (<данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком», суд установил, что в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер *** установленный в квартире проживания потерпевшей Потерпевший №2, по адресу: <адрес> поступил звонок с неустановленного следствием номера ***. <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО «ВТБ», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по часовому поясу <адрес> посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием бесконтактной оплаты был произведен перевод денежных средств в сумме 130000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут по часовому поясу <адрес> посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием бесконтактной оплаты был произведен перевод денежных средств в сумме 370000 рублей. <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив значительный ущерб:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 21 часа ей на стационарный телефон *** поступил звонок, ответив на который, она подумала, что с ней разговаривает ее внучка Юля, которая сообщила, что попала в ДТП, сбила девочку, которой делают операцию и на лечение нужны деньги. Она сказала, что у нее есть 150000 рублей. Потом с ней стал разговаривать мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что сейчас придет курьер, скажет пароль «Александр Потерпевший №2 от Виктора Николаевича» и ему нужно передать деньги. Она завернула деньги в белый лист бумаги формата А4, положила в пакет, когда пришел курьер, то передала ему пакет с деньгами. На следующий день позвонила сыну, от которого узнала, что с ее внучкой все в порядке, поняла, что деньги передала мошенникам. Ущерб является значительным, так как размер пенсии в месяц составляет 38000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей, на лекарства тратит около 4000 рублей, покупает продукты питания и предметы гигиены и первой необходимости. Ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила мама Потерпевший №1, от которой узнал, что его дочь Юлия попала в ДТП. Он тут же позвонил дочери, та сказала, что с ней все хорошо. Тогда он понял, что маму обманули мошенники. Когда приехал к маме, она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на домашний телефон позвонила женщина, она подумала, что звонит ее внучка Юля, сказала, что попала в аварию, сбила девочку и нужны деньги на операцию. Потом она разговаривала с мужчиной, представившимся сотрудником полиции, который сказал, что деньги заберет курьер. Около 22 часов приехал курьер, который назвал пароль, и она ему передала деньги в сумме 150000 рублей. <данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка. <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что после того, как потерпевшая Потерпевший №1 не опознала ФИО1, как лицо совершившее преступление, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала деньги, ФИО1 встал и пояснил, что ему знакома Потерпевший №1, именно она ДД.ММ.ГГГГ передала ему 150000 рублей по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 80-82)

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на абонентский номер *** установленный в квартире проживания потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: <адрес> поступил звонок с неустановленного следствием номера ***. <данные изъяты>

Согласно сведениям ОАО «Теле 2», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минут на абонентский номер сим-карты оператора сотовой связи ОАО «Теле 2» - *** зарегистрированный на имя ФИО11, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поступил звонок с неустановленного номера ***. <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО «ВТБ», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием бесконтактной оплаты были произведены переводы денежных средств на неустановленный следствием счет банковской карты:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты (по часовому поясу <адрес>) в сумме в сумме 110000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты (по часовому поясу <адрес>) в сумме в сумме 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты (по часовому поясу <адрес>) в сумме в сумме 5000 рублей. (т. 2 л.д. 229-235)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, причинив ущерб в крупном размере:

Потерпевшая Потерпевший №3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон *** поступил звонок от неизвестной женщины, которая сообщила, что ее дочь Свидетель №3 с ее внуком Артемом виновники ДТП. Женщина передала трубку другой женщине, которая просила о помощи, она решила, что разговаривает со своей дочерью. Затем трубку взял мужчина, представившийся сотрудником полиции, сказал, необходимо заплатить 1500000 рублей, иначе будет возбуждено уголовное дело. Она поверила звонившим, сообщила, что у нее есть 1000000 рублей. Звонивший мужчина сказал, что приедет водитель Василий, которому необходимо передать деньги. Около 23 часов пришел неизвестный мужчина, представившийся Василием ФИО7, которому она передала деньги в сумме 995000 рублей, завернутые в газету, попросив, чтобы он написал расписку. Мужчина на листе бумаги расписался и вышел из квартиры. Она сразу же позвонила своей дочери и от нее узнала, что у нее с внуком все хорошо, и поняла, что ее обманули мошенники. Ущерб является крупным, не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №3 – законный представитель потерпевшей Потерпевший №3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ей позвонила мама Потерпевший №3, спросила как она и ее сын себя чувствуют. Она сказала, что все хорошо, тогда ей мама сообщила, что ей позвонила девушка, сказала, что она с сыном якобы попали в ДТП, виновником которого является сын, и чтобы не было возбуждено уголовное дело, необходимо заплатить 1500000 рублей. Мама сказала, что у нее только 1000000 рублей. Когда за деньгами приехал молодой человек, то мама передала ему 995000 рублей.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты 2 пишущие ручки, фрагмент бумаги с рукописным текстом. <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком», суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты на абонентский номер ***, установленный в квартире проживания потерпевшей ФИО2, по адресу: <адрес> поступил звонок с неустановленного следствием номера *** <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО «Билайн», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на абонентский номер сим-карты ПАО «Билайн» ***, установленный в сотовом телефоне, находящемся в пользовании потерпевшей Потерпевший №3 поступил звонок с неустановленного номера *** <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО «ВТБ», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием бесконтактной оплаты были произведены переводы денежных средств на неустановленный следствием счет банковской карты:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 16 минут (по часовому поясу <адрес>) в сумме в сумме 600000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 31 минуту (по часовому поясу <адрес>) в сумме в сумме 30000 рублей. <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон «VivoY16». (т. 1 л.д. 139-140), осмотрен, в ходе осмотра установлено, что в нем содержится переписка в чатах мессенджера «Telegram» ФИО1 с пользователями: ФИО17 Согласно переписки между ФИО1 и пользователем ФИО18 суд, установил, что указанный пользователь разъясняет ФИО1 принцип его работы, которая состоит в получении денежных средств от клиентов, перечислению денежных средств на указанные куратором банковские счета и получение вознаграждения в размере 10%. Согласно переписки между ФИО1 и пользователем ФИО19) - указанный пользователь является «куратором» ФИО1 и дал указание приобрести новый сотовый телефон для бесконтактной оплаты, который будет использоваться для работы, ФИО1 в переписке указал, что выбрал телефон Tecno, куратор произвел перечисление денежных средств для приобретения указанного телефона. Телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон «TECNO SPARK 10С», коробка к нему <данные изъяты> осмотрены смартфон «TECNO SPARK 10С», коробка к нему, в которой находился кассовый чек. При ходе осмотре смартфона установлено, что в нем содержится переписка в чатах мессенджера «Telegram» ФИО1 с пользователем ФИО20 Телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское».

Свидетель Свидетель №5, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что она с супругом ФИО1 и ребенком ФИО10 проживает по <адрес>, данное жилье они снимают. Муж работает в ОА «Востсибпроект» плотником-бетонщиком. По характеру супруг добрый, отзывчивый и любящий муж и отец, заботиться о них с дочерью. (т. 3 л.д. 29-31)

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступлений по фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступлений. <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что законный представитель потерпевшей Потерпевший №3 – Свидетель №3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов, выемки, обыска, предъявления лица для опознания. Свои показания потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 подтвердили на очной ставке с подсудимым <данные изъяты> Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступлений.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана, по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), осуществляя который, подсудимый, действуя совместно и согласованно путем обмана трижды, действуя каждый раз с обособленным умыслом, похитил денежные средства потерпевших, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, и крупный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, преступные действия в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел на совершение мошенничества по отношению к хищению имущества каждого потерпевшего возникал самостоятельно, преступления не были объединены единым умыслом, содержат характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление. Умысел на хищение имущества каждый раз возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных потерпевших, похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению сразу же после совершения каждого из хищений, что свидетельствует о совокупности преступлений.

При этом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что подсудимому изначально было известно о том, что его деятельность является преступной, кроме признания им вины, об этом свидетельствуют предпринимаемые им меры предосторожности и конспирации в целях сокрытия своей преступной деятельности и неустановленных лиц: так, приезжая за денежными средствами к потерпевшим, подсудимый представлялся чужими именами; с целью препятствования блокировке совершаемых им банковских операций со стороны банка, похищенные денежные средства им перечислялись посредством использования различных банкоматов, установленных в разных местах города, различными суммами на разные расчетные счета банковских карт; вся переписка с заказчиками и номера банковских карт, на которые переводились денежные средства после совершения преступлений им удалялась; во избежании быть опознанным им использовалась медицинская маска при перечислении денежных средств в банкоматах.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обосновано инкриминирован подсудимому, поскольку предполагает наличие умысла на хищение путем обмана и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями по распоряжению похищенным, а также договоренность между участниками группы с распределением ролей. Из установленных судом обстоятельств усматривается, что предварительный сговор подсудимого ФИО1 с соисполнителем (соисполнителями) на совершение хищений путем обмана, имел место быть до выполнения действий объективной стороны преступлений, при этом у каждого была своя роль, и все соучастники являлись непосредственными исполнителями преступлений, их действия были совместными и согласованными.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, суммы похищенного, обоснованно инкриминирован подсудимому.

Признак «в крупном размере» обоснованно инкриминирован подсудимому по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, так как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенных преступлений, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается сведениями ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «<адрес> больница», согласно которых ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, корыстной направленности, отличающиеся высокой степенью общественной опасности, совершенных на охраняемые уголовным законом социальные ценности в отношении граждан, из числа лиц преклонного возраста, одиноко проживающих, с сообщением ложных сведений о задержании сотрудниками полиции их близких родственников в связи с совершением преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, количество совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не судимого, в настоящее время не работающего, ранее работавшего в АО «Востсибпроект» в качестве плотника-бетонщика, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства и месту работы в АО «Востсибпроект» характеризующегося положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившиеся в даче полных, подробных, признательных показаний и участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, совершенных преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №3, причиненного в результате преступления,

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства как явку с повинной объяснения подсудимого о совершенных им преступлениях <данные изъяты> так как сотрудникам полиции на тот момент было достоверно известно о его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд не усматривает для признания в качестве смягчающего наказания, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку обстоятельства, побудившие подсудимого на совершение уголовно наказуемых деяний: перенесенная травма крестообразной связки мениска и самого мениска, потеря работы, наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты за арендованное им жилье, содержание малолетнего ребенка, недостаточность денежных средств не могут служить основанием для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающего, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как испытываемые подсудимым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами.

Оснований для применения в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нет, так как по смыслу уголовного закона положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания, при наличии обстоятельств могут быть применены только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а не частично, возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3 в размере 5000 рублей несоизмеримо с размером материального ущерба, причиненного ей в сумме 995000 рублей. Формального принесения извинений потерпевшим, по мнению суда, так же недостаточно для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд считает возможным эти обстоятельства учесть как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК, отсутствуют.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, не имеется. Так, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков. Потерпевшие проживали одни, вели самостоятельный образ жизни, данных о том, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления, воспользовался преклонным возрастом потерпевших, материалы дела не содержат.

С учетом характера, высокой степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенные ФИО1 преступления, соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, в отношении лиц преклонного возраста, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, реально, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, учитывая при этом, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, с целью материального обогащения поступился принципами нравственности и морали, в связи с чем для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений по мнению суда необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, нет. По мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, нет.

При этом суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, при этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: след обуви, фрагмент бумаги, две пишущие ручки, хранящиеся в камере хранения в ОП *** МУ МВД России «Братское», - уничтожить; смартфон «VivaY16», смартфон «TEHNO Spark 10C», коробку и кассовый чек от него, хранящиеся в камере хранения в ОП *** МУ МВД России «Братское», - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; куртку, ботинки, хранящиеся у ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Решая вопросы гражданских исков потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: Потерпевший №2 на сумму 560 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 150 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 995 000 рублей, суд приходит к убеждению, что иски обоснованы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме гражданские иски Потерпевший №2 на сумму 560 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму150000 рублей, и частично Потерпевший №3, с учетом возмещенного ущерба в сумме 5000 рублей, на сумму 990 000 рублей. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступлений доказана полностью.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в сумме 19062 рублей, связанных с участием его защитника ФИО16 по назначению, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, характер вины, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие ребенка, а так же возраст, состояние здоровья ФИО1, отсутствие сведений о наличии у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек. Объективных данных о полной нетрудоспособности ФИО1, по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о наличии оснований для частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО16, участвующей по назначению, с ФИО1, в связи с тем, что полное взыскание с него процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному время содержания под стражей в качестве меры пресечения: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: след обуви, фрагмент бумаги, две пишущие ручки, хранящиеся в камере хранения в ОП *** МУ МВД России «Братское», - уничтожить; смартфон «VivaY16», смартфон «TEHNO Spark 10C», коробку и кассовый чек от него, хранящиеся в камере хранения в ОП *** МУ МВД России «Братское», - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; куртку, ботинки, хранящиеся у ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: Потерпевший №2 на сумму 560 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 150 000 рублей, удовлетворить в полном объеме, Потерпевший №3 частично, с учетом возмещенного ущерба в сумме 5000 рублей, на сумму 990 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ан – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей;

Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева