Решение № 2А-138/2020 2А-138/2020(2А-1401/2019;)~М-1367/2019 2А-1401/2019 М-1367/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-138/2020

Дело № 2а-138/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 12 ноября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре – Турулиной О.И.,

с участием:

представителя административного истца – ООО «Восток» - адвоката Романец В.Ю., действующего на основании ордера №, удостоверения №, доверенности,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Восток» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным Предписания № 652 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11.06.2019 (далее – Предписание № 652), вынесенного Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Административный иск мотивирован тем, что Предписание № 652 не содержит указания на мероприятия, которые следует выполнить ООО «Восток» в целях его исполнения. Предписание не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ и не отвечает целям предотвращения правонарушения, является неисполнимым. Предписание № 652 не содержит указания на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить. Сорная растительность на принадлежащих ООО «Восток» земельных участках отсутствует. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения вмененных правонарушений со стороны - ООО «Восток» - отсутствуют. Административным ответчиком нарушена процедура проведения проверки, составления акта проверки и выдачи Предписания № 652.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца – ООО «Восток» - адвокат Романец В.Ю., действующий на основании ордера, доверенности, поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил следующее.

Административным ответчиком 10.10.2018 ООО «Восток» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № 950 (далее – «Предписание № 950») о поведении на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0303000:41, общей площадью 173,1 (единое землепользование к.н. 23:25:0000000:267, общей площадью 1637,5 га) комплекса агротехнических мероприятий, направленных на уборку многолетней сорной растительности на площади 31,6 га.

С целью проверки исполнения Предписания № 950 административным ответчиком издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 11.04.2019 № 09-09/ВП652, во исполнение которого административным ответчиком 30.04.2019 проведена повторная проверка - ООО «Восток.

По результатам проверки 30.04.2020 административным ответчиком составлен акт проверки юридического лица № 09-09/ВП 652, из которого следовало, что Предписание № 950 ООО «Восток» не выполнено. Административным истцом не проведен комплекс агротехнических мероприятий по уборке многолетней сорной растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0303000:41, общей площадью 173,1 (единое землепользование к.н. 23:25:0000000:267).

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для выдачи 11.06.2019 ООО «Восток» повторного Предписания № 652, в котором административный ответчик указал административному истцу на необходимость проведения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0303000:41, общей площадью 173,1 (единое землепользование к.н. 23:25:0000000:267, общей площадью 1637,5 га) комплекса агротехнических мероприятий, направленных на уборку многолетней сорной растительности на площади 31,6 га.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, наряду с другими вопросами выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагая обязанность доказать это обстоятельство на орган, принявший оспариваемое решение (аналогичные выводы содержатся в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. № 44-КГ18-36, от 4 марта 2019 г. № 44-КГ18-37).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному положению, указанному в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу частей 1-3 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что Предписание № 652 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ») в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля.

Таким образом, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ содержит общие требования к порядку организации и проведения государственного контроля (надзора) и напрямую отсылает к Административному регламенту, устанавливающему требования в части особенностей осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц как отдельного вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 12 Распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 11.04.2019 № 09-09/ВП 652 проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 (далее – «Административный регламент от 27.12.2016 № 591»).

В силу пункта 82 Административного регламента от 27.12.2016 № 591 при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 58 и 59 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 58 Административного регламента от 27.12.2016 № 591 при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица Россельхознадзора (территориальных органов) осуществляют: обмер проверяемого земельного участка; фото - и (или) видеосъемку; сбор образцов (проб) объектов окружающей среды.

Подпунктом 7 пункта 61 Административного регламент от 27.12.2016 № 591 предусмотрено, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения, а также, в случае проведения выездной проверки, иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка; результаты обмера площади границ земельного участка; сведения о проведении фото- и (или) видеосъемки.

Пунктом 63 Административного регламента от 27.12.2016 № 591 установлено, что к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, результаты обмера земельного участка, материалы фото - и (или) видеосъемки, протокол лабораторных испытаний и (или) заключение о результатах лабораторных исследований, предписание об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений) и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из совокупности вышеназванных положения Административного регламента от 27.12.2016 № 591 следует, что административный ответчик обязан был при проведении проверки установить границы участков, в частности, где выявлены вмененные правонарушения.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных 12.11.2020 в ходе судебного заседания по делу, при проведении проверки границы земельных участков не устанавливались. Где именно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303000:41, общей площадью 173,1 (единое землепользование к.н. 23:25:0000000:267, общей площадью 1637,5 га) расположен спорный земельный участок с сорной растительностью площадью 31,6 га пояснить не смог.

Акт проверки Юридического лица № 09-09/ВП 652 от 30.04.2019 и Предписание № 652 содержат противоречивые данные, поскольку в акте проверки указано, что нарушения допущены на всем земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303000:41, общей площадью 173,1 га (единое землепользование к.н. 23:25:0000000:267, общей площадью 1637,5 га), тогда как в Предписании № 652 речь идет о 31,6 га.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, в земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303000:41 вклинивается земельный участок 23:25:0303000:167 (действующее кладбище). Документы, подтверждающие принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303000:167 ООО «Восток» в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, административным ответчиком не доказано место совершение правонарушения, а также факт его принадлежности ООО «Восток».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 вышеуказанная норма права означает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие четкого определения вышеуказанных границ земельного участка указывает на неисполнимость вмененных требований, поскольку не позволяет определить место, где должен совершить действия по устранению нарушений административный истец.

Кроме того, в Предписании № 652 дословно указано, что ООО «Восток» обязано «провести на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0303000:41, общей площадью 173,1 га (единое землепользование к.н. 23:25:0000000:267, общей площадью 1637,5га.) комплекс агротехнических мероприятий, направленных на уборку многолетней сорной растительности на площади 31,6га».

Содержание предписания должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Следовательно, в Предписания № 652 указано на необходимость выполнения административным ответчиком уборки сорной растительности исключительно через выполнение комплекса агротехнических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – «Федеральный закон от 16.07.1998 № 101-ФЗ»):

- Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- Агрохимические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды.

- Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано. При этом контролирующий орган не может ограничить деятельность хозяйствующего субъекта относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 101-ФЗ содержит перечень мероприятий, позволяющих убрать сорную растительность, в частности, агрохимические и агротехнические мероприятия, однако возможность их выбора ограничена в Предписании № 652, что является незаконным.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Административный ответчик не представил в материалы дела доказательства какая именно сорная растительность выявлена при проведении проверки. Результаты отбора проб растительности и их исследование в материалы дела также не представлены. В акте проверки от 30.04.2019 и Предписании № 652 виды выявленной сорной растительности также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья делятся на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

При проведении проверки не устанавливался вид сельскохозяйственных угодий, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303000:41.

Согласно положениям ГОСТ Р 55452-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Технические условия», существует сорная растительность, которая не относится к ядовитым и вредным растениям, встречается в сене (таблице А.1 Приложения А), следовательно, не запрещена и может быть на пастбищах и сенокосах.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением № 28-З/2018-577 по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 ООО «Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда по делу № 12-33/2019 от 13.08.2019 постановление № 28-З/2018-577 по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением № 28-З/2018-577 по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 (далее – Постановление от 27.01.2020), вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2, ООО «Восток» признано виновным в засорении части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303000:41, расположенного в границах землепользования АОЗТ «Русь», площадью 31,6 га. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Решением от 19.06.2020 по делу № 12-15/2020 Постановление от 27.01.2020 отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд признал незаконными выводы о виновности ООО «Восток» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в результате неосуществления охраны земель, не проведения агротехнических (в том числе обработки почв) и фитосанитарных мероприятий, повлекших зарастание земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, невиновность ООО «Восток» в совершении вмененных правонарушений установлена судебным актом, имеющим преюдициональную силу.

Суд также признает обоснованными доводы административного истца о нарушениях, допущенных административным ответчиком при составлении акта проверки.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к основным правам юридического лица, при проведении проверки отнесено право его руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, прямо закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ к обязанностям должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки отнесено не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, у лица, в отношении которого ведется проверка, есть право присутствовать при проведении проверочных мероприятий. Данное право является гарантией соблюдения иных прав проверяемого лица и намерение представителя проверяемого лица принять участие при проведении проверки свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении.

ООО «Восток» получило уведомление о проведении 30.04.2019 проверки лишь 08.05.2019. Следовательно, государственный орган не обеспечил надлежащее уведомление заявителя о проводимых проверочных мероприятиях.

Кроме того, в нарушение частей 2, 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки № 09-09/ВП 652 от 30.04.2019 составлен в отсутствии неуведомленного представителя ООО «Восток», дата и продолжительность проведения проверки в акте проверки отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении сроков на подачу искового заявления суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки закреплены в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Предписание № 652 вынесено 11.06.2019, ООО «Восток» 03.09.2019 (т.е. в установленный законом срок) посредством «Почты России» подано заявление о признании его недействительным в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу № А32-48116/2019, полученным ООО «Восток» вместе с заявлением и приложенными к нему документами 05.12.2019, возвращено заявление в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Поздняя подача административного искового заявления по данному делу вызвана несвоевременным вынесением и направлением ООО «Восток» определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При таких обстоятельствах заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, поскольку по уважительной причине (несвоевременное предоставление определения и документов судом) пропустил срок на оспаривание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство административного истца - ООО «Восток» о восстановлении сроков на подачу административного искового заявления удовлетворить.

Административное исковое заявление ООО «Восток» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея удовлетворить.

Признать незаконным Предписание № 652 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11.06.2019, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административному регламенту исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591, и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «Восток».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова