Приговор № 1-425/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-425/2020

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Дашкевича Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Гаспаряна Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2, назначенный на должность судьи <данные изъяты>, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным Законом «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 был наделен в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе. Занимая названную государственную должность Российской Федерации, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, правосудие в Российской Федерации посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства в порядке, установленном соответствующим законодательством. ФИО2 <дата обезличена> принял к рассмотрению гражданское дело по исковому заявлению Т. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании законной неустойки в сумме 232 тыс. руб. Примерно в 10 часов 00 минут <дата обезличена> ФИО2, находясь в своем служебном кабинете <номер обезличен> в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, выдвинул Ш., представлявшему по доверенности интересы Т., требование о передаче ему лично взятки в виде денег в сумме 50 тыс. руб., то есть в значительном размере, за принятие им в пользу Т. решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки в размере 100 тыс. руб. ФИО2 предупредил, что в случае отказа Ш. выполнить его требования, размер взысканной законной неустойки в пользу Т. будет снижен до 20 тыс. руб. Ш., осознавая, что ФИО2 полномочен на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению и может принять судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности, согласился на данные требования в интересах представляемого им лица. При этом, Ш. пояснил, что передача взятки будет осуществлена им позже после исполнения предстоящего решения о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» законной неустойки. Достигнув с Ш. договоренность о передаче взятки, ФИО2 руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, <дата обезличена> вынес судебное решение, согласно которому частично удовлетворил исковые требования Т., взыскав с ПАО СК «<данные изъяты>» законную неустойку в размере 100 тыс. руб. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>, после чего для его исполнения <дата обезличена> ФИО2 направил в службу судебных приставов соответствующий исполнительный лист. В последующем в период с марта по июнь 2019 года, более точное время не установлено, ФИО2 в ходе личных встреч с Ш. в здании Минераловодского городского суда по вышеуказанному адресу неоднократно высказывал последнему требования о передаче ему взятки в виде денег в размере 50 тыс. руб. за принятое им решение о частичном удовлетворении иска Т. к ПАО СК «<данные изъяты>». Ш. повторно подтвердил свое согласие на передачу взятки и договорился с ФИО2, что передаст взятку частями - в конце <дата обезличена> в размере 15 тыс. руб. и в <дата обезличена> в размере 35 тыс. руб. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» судья <данные изъяты> ФИО2 <дата обезличена> примерно в 11 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в размере 50 тыс. руб., то есть в значительном размере, находясь в служебном кабинете <номер обезличен><данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> получил лично от Ш. в качестве первой части требуемой взятки денежные средства в размере 15 тыс. руб. от общей суммы взятки в размере 50 тыс. руб. за принятое им ранее решение в интересах Т., то есть за действия, которые входили в его служебные полномочия. После получения взятки ФИО2 задержан сотрудниками Управления ФСБ России Ставропольскому краю на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, в части получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации вину признал в полном объеме, в части вымогательства взятки вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 согласно ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе следствия т.2 л.д. 137-139, 160-165, следует, что он признается в том, что получил взятку, вымогательство взятки в его действиях отсутствует, поскольку он не совершал действий, которые могли бы причинить вред законным интересам Т. и Ш.. Он действительно получил <дата обезличена> взятку в размере 15 тысяч рублей из 50 тысяч рублей, от Ш., действующего в интересах Т., чье исковое заявление он ранее рассмотрел в пользу Т. Ознакомившись с записями на компакт-диске с надписью «Per. <номер обезличен>CD секретно», полученном в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю», показал, что: на видеозаписи - файл «Видео 1», зафиксирована встреча и разговор между ним, а также Ш., которая произошла <дата обезличена> в его служебном кабинете, в ходе которой им получена часть взятки в размере 15 тысяч рублей из 50 тысяч рублей, которые он должен был получить от Ш., действующего в интересах Т., чье исковое заявление ФИО2 рассмотрел в пользу Т. ранее. Свой голос и голос Ш. он узнал, признаков монтажа, либо изменений содержимого записи он не усмотрел. Ознакомившись с записями на компакт-диске с надписью «Per. <номер обезличен>CD секретно», полученном в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю», показал, что это аудиозапись встречи, которая записана и предъявлена ему ранее в качестве видеозаписи. Данные показания подтвердил. Ознакомившись с записями на компакт-диске «Verbatim CD-R 700 MB 5 2х 80 min» с номером NII0XA04D8225414AI, полученном в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, показал, что: на аудиозаписях - файлы «Дорожка 1», «Дорожка 2», «Дорожка 3», «Дорожка 4», зафиксирован разговор между ним, а также Ш., который произошел, в служебном кабинете ФИО2 Свой голос, а также голос Ш. ФИО2 узнал.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 в части получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются правдивыми, достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО2 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К., Т., Р., Л., так же письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшего Ш. данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 3 л.д. 15-22), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что в <данные изъяты> ФИО2 рассматривалось гражданское дело по иску Т. о взыскании неустойки со страховой организации, по которому он представлял интересы истца Т. по доверенности. Сумма неустойки составляла 232 000 рублей. Во время рассмотрения дела, секретарь судебного заседания вышел и в кабинете судьи остались он, К., который являлся вторым представителем Т. и ФИО2 Вопрос встал о вынесении решения, ФИО2 хотел применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, на что он возмутился, поскольку данная статья в данном случае не может быть применена, т.к. никто из сторон об этом не ходатайствовал и сумму неустойки необходимо взыскивать в полном объеме, на что ФИО2 сказал, что сумму неустойки установит в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей из которых он должен передать ему, в противном случае сумму неустойки он установит в размере 20 000 рублей. Далее состоялось судебное решение, однако, по его мнению, оно состоялось не в интересах его доверителя, поскольку Т. должен был передать ФИО2 из суммы взысканной неустойки денежные средства в сумме 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан и исполнен исполнительный лист, денежные средства списались в счет долгов его доверителя Т., дело было окончено. ФИО2 уже никак не мог повлиять на вступившее в законную силу решение суда по данному делу. Дальнейшая передача денежных средств была обоснована существующей договоренностью между ним и ФИО2 После состоявшегося судебного решения, он часто встречался с ФИО2 в суде. При каждой встрече они обсуждали передачу денежных средств, он уже пошел на то, что пообещал денежные средства отдавать частями «со своего кармана». При этом у него был диктофон, на который он записывал судебные заседания, так как все запомнить невозможно, одновременно записывал и каждую встречу с ФИО2 Так как требования от ФИО2 о передаче денег продолжались, он долго думал, не знал, что делать, после чего пришел к выводу, что он не может нарушить закон и в случае передачи денежных средств он будет являться одним из субъектов преступления, поэтому он обратился в правоохранительные органы, а именно в УФСБ РФ по г. Пятигорску. Кроме того, он опасался, что в случае нарушения договоренности и не передачи денежных средств, для него могут наступить негативные последствия, в дальнейшем это может отрицательно повлиять на его работу, на результат рассмотрения дел с его участием, которые могли попасть в производство судьи ФИО2 Опасаясь негативных последствий по другим делам, которые в последующем могли оказаться в производстве судьи ФИО2, он мог бы заявить отвод последнему, но учитывая, что отвод рассматривает судья сам, а доказательств у него никаких нет, он считает, что заявленный отвод не принес бы результатов. Далее, <дата обезличена>, он дал добровольное согласие на участие в ОРМ, ему предоставили специальную аппаратуру, с которой он зашел в кабинет к ФИО2 В тот момент в кабинете они находились вдвоем, он передал ФИО2 15 000 рублей и сказал, что это часть денежных средств от Т. Последний принял данные денежные средства и положил их на стол. Затем в кабинет зашли сотрудники УФСБ по СК и провели следственные мероприятия. Также пояснил, что поскольку его доверитель Т. был в пожилом возрасте, все разговоры от его имени вел его сын. С ним он контактировал по всем вопросам, самого Т. он даже не видел. Знал ли Т. о том, что он обратился в ФСБ ему не известно, он ему об этом не говорил. Второй представитель Т. К. вопросы с ФИО2 не обсуждал, он присутствовал только при первой встрече, когда им было поставлено условие. 50 000 рублей ФИО2 должен был фактически отдать Т., так как это были его денежные средства. В дальнейшем при разговоре с сыном Т. он надеялся донести до него позицию, что так будет лучше. Поскольку времени на раздумье не было, решение выносилось здесь и сейчас, возможность попросить объявить перерыв, чтобы посоветоваться с доверителем у него не было, решение о передачи денег он принял самостоятельно, на свой страх и риск, не зная о том, желает ли сам Т. отдавать данные денежные средства. Он считает, что действовал в интересах Т. и выгодней получить 50 000 рублей, чем 20 000 рублей. Отказаться от дачи взятки, и обжаловать решение суда, в связи с отсутствием ходатайства от ООО «<данные изъяты>» о снижении неустойки он считал бессмысленным, поскольку по данной категории дел шансы при обжаловании судебных решений в вышестоящие суды практически равны нулю, так как имелись решения Ставропольского краевого суда, где данные решения, вопреки Пленума ВС РФ были признаны законными. Кроме того, обжаловать решение без оплаты своей работы он не хотел. О вынесенном решении он сообщил сыну Т. по телефону в феврале, сразу после того, как забрал мотивировочную часть решения. Устроило ли его данное решением или нет, он не знает, последний просто сказал «понял, хорошо». Недовольств последний не выражал, поскольку не знающему человеку трудно разобраться в данном вопросе. В феврале, в телефонном разговоре, он сказал Т., что когда тот получит денежные средства, чтобы он принес им их зарплату, поскольку при подписании договора Т. пояснил, что заплатит ему, когда получит деньги. Т. о том, что он обратился в правоохранительные органы, он в известность не ставил, так как в то время он уже действовал не в его интересах, а в интересах закона. Действиями ФИО2 какой – либо ущерб или вред ему не причинен. Потерпевшим считает себя частично, поскольку если бы он передал ФИО2 свои деньги, ему бы был причинен ущерб в размере 15 000 рублей. ФИО2 высказывал только свои недовольства, и никогда не угрожал. ФИО2 какие-либо требования по другим делам ему не выдвигал. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. В случае вынесения ФИО2 обвинительного приговора, просил не назначать строгое наказание в виде лишения свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля К. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается оказанием юридических услуг в сфере защиты прав и законных интересов граждан в судах общей юрисдикции и арбитражных судах вместе с Ш.. Примерно в конце <дата обезличена> к его коллеге Ш. обратился сын Т. по имени А.. А. попросил оказать юридические услуги в сфере страхования. Он пояснил, что транспортное средство, принадлежащее Т., попало в дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 лица, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>». Данная компания отказала в страховой выплате по основаниям несоответствия механизма ДТП заявленному. А. собрал необходимый перечень документов для инициирования судебного разбирательства по данному делу и принес им документы, а также доверенность от имени Т. на К. и Ш. на представление его интересов в судах судебной системы РФ. При этом в доверенности право на получение присужденного имущества и денежных средств отсутствовало, то есть права получить и распоряжаться денежными средствами, которые в будущем могли быть присуждены Т. он не имел. После этого он обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и сопутствующих выплат по результатам ДТП, участником которого был Т. Примерно в <дата обезличена>, судьей <данные изъяты> З. принято решение о частичном удовлетворении ранее заявленных исковых требований и выплате Т. денежных средств от страховой компании. На данное решение судьи Залугина СВ., страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд с целью отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В дальнейшем апелляционным определением Ставропольского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения. Примерно в <дата обезличена> решение <данные изъяты> суда исполнено ПАО «<данные изъяты>» путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ПАО СК <данные изъяты>» и перечислением указанных денежных средств на расчетный счет Т. С учётом длительной просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «<данные изъяты>» он и Ш., действуя в интересах Т., на основании ранее имеющейся доверенности, примерно в <дата обезличена> обратились с иском в <данные изъяты> суд о взыскании неустойки с даты вынесения судьей З. решения до даты его фактического исполнения. На момент обращения, то есть на <дата обезличена>, неустойка составляла 232 000 рублей. В ходе судебных слушаний данная неустойка не могла быть снижена судебным органом в связи с тем, что ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству, не заявлялось. Вышеуказанное гражданское дело поступило на рассмотрение к судье <данные изъяты> суда ФИО2. В период проведения судебных заседаний с <дата обезличена>, ФИО2 по своей инициативе снизил законную неустойку с 232 000 рублей до 100 000 рублей. При этом в день вынесения судебного решения, а именно <дата обезличена>, ФИО2 сообщил им о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей за принятие решения в удовлетворении законной неустойки в размере 100 000 рублей. При этом в удовлетворении законной неустойки в размере 132 000 рублей ФИО2 заявил, что откажет. В ходе состоявшегося <дата обезличена> заседания Ш. заявил ходатайство о том, что судебное решение в части снижения законной неустойки с 232 000 рублей до 100 000 рублей является изначально незаконным, противоречит разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Гражданского кодекса РФ. На данное возражение ФИО2 заявил Ш., что если он не передаст ему денежные средства в размере 50 000 рублей, то ФИО2 вынесет судебное решение о снижении законной неустойки до 20 000 рублей, а не до 100 000 рублей. При этом доводы Ш. о незаконности снижения неустойки в отсутствии заявленного ходатайства со стороны ответчика и наличия доказательств несоразмерности неустойки, нарушенному обязательству ФИО2 парировал указанием Ставропольского краевого суда. Данный разговор состоялся в его присутствии. Заседание проходило в кабинете ФИО2 В ходе данного заседания, судом исследованы материалы гражданского дела (по иску Т.). После исследования материалов, в кабинете судьи остался он и Ш. ФИО2 сказал следующее: «Могу удовлетворить 20 000 рублей». На возмущения Ш. о том, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлялось. ФИО2, пояснил: «Могу взыскать 100 000 рублей, из них 50 000 рублей мне, а остальные твоему клиенту». Ш. на это предложение согласился (т. 2 л.д. 247-251).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно <дата обезличена> он приобрел автомобиль, который спустя месяц разбил в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что его транспортное средство было застраховано в ПАО СК «<данные изъяты>», с целью получения выплат он попросил своего сына Т. обратится в страховую компанию. В связи с несоизмеримо низкой выплатой от страховой компании, а также с предложения сына он решил обратился за оказанием юридической помощи. Примерно в <дата обезличена> он оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции на юристов Ш. и К. Какого-либо участия в проводимых судебных разбирательствах он не принимал. Насколько ему известно в <дата обезличена> вынесено судебное решение о взыскании законной неустойки в его пользу (т. 3 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Р., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве представителя общественности в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. Примерно в 09 ч. 40 мин. в служебном помещении отдела в <адрес обезличен> службы на <данные изъяты> УФСБ России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в присутствии Л., Ш., специалиста УФСБ России по Ставропольскому краю Ч. и сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю Е., осмотрены и визуально проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по Ставропольскому краю денежные средства номиналом 5 000 рублей, в количестве 3 купюр на общую сумму 15 000 рублей. Согласно оперативному замыслу, указанные денежные средства в размере 15 000 рублей являются частью денежных средств из общей суммы 50 000 рублей, которые Ш. должен был передать судье <данные изъяты> ФИО2 по требованию последнего за ранее принятое им судебное решение по гражданскому делу. Указанные денежные средства были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, на котором расписались представители общественности и участвующие лица. Затем денежные средства на общую сумму 15 000 рублей обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом, а лицевые стороны купюр промаркированы специальным штампом. Образец криминалистического идентификационного препарата нанесен на чистый лист бумаги, который был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был оклеен бумажно - клеевой печатью, на которую были нанесены подписи присутствующих и участвующих лиц. Далее был осмотрен Ш. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у Ш. не обнаружено. После этого денежные средства, на общую сумму 15 000 рублей, специалистом Ч. помещены в кошелек Ш. коричневого цвета, который помещен портфель черного цвета Ш. Далее Ш. был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чем от него была отобрана соответствующая расписка. Около 10 ч. 20 мин. он, Ш., Л. и сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю вышли во внутренний двор отдела в <адрес обезличен> службы на <данные изъяты> УФСБ России по Ставропольскому краю, где было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>», серебристого цвета (седан), принадлежащее УФСБ России по Ставропольскому краю. В результате, запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено. Далее всем участникам ОРМ было разъяснено; что на данном транспортном средстве планируется прибыть к зданию <данные изъяты> суда, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где планируется встреча Ш. с ФИО2 После чего он, Ш., Е. и Л. сели в автомобиль «Форд <данные изъяты>» и выехали по направлению к зданию <данные изъяты> суда. По прибытию на пересечение <адрес обезличен>, Ш. вышел из транспортного средства и пешком вошел в здание <данные изъяты> суда. В 11 ч. 15 мин. от Е. поступило предложение войти в здание <данные изъяты> суда. Они прошли в кабинет <номер обезличен>, где увидели Ш. и как позднее стало известно судью ФИО2 Сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю представились ему и предъявили служебные удостоверения. Далее в служебном кабинете ФИО2 проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные от Ш. в размере 15 000 рублей, проведены смывы с рук ФИО2 При этом руки последнего светились зеленым цветом при освещении их ультрафиолетовым осветителем. Кроме того, в тумбочке ФИО2 был обнаружен и изъят лист бумаги с рукописными надписями, исполненными чернилами синего цвета, на котором имелись надписи: «Ш.: Т. 50». В ходе обследования специалистом проводилось фотографирование с использованием фотоаппарата. После окончания мероприятий сотрудники ФСБ России ознакомили всех присутствующих лиц с протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколом изъятия. Во время проведения обследования и по его окончании замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. От ФИО2 замечаний и дополнений к протоколу не поступало. После этого все участвующие и присутствующие лица расписались в протоколах. Все изъятые предметы были помещены в раздельные конверты, которые опечатаны печатями, на которых проставлены подписи (т. 3,л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве представителя общественности в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. Примерно в 09 ч. 40 мин. в служебном помещении отдела в <адрес обезличен> службы на <данные изъяты> УФСБ России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в присутствии Р., Ш., специалиста УФСБ России по Ставропольскому краю Ч. и сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю Е., осмотрены и визуально проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по Ставропольскому краю денежные средства номиналом 5 000 рублей, в количестве 3 купюр на общую сумму 15 000 рублей. Согласно оперативному замыслу, указанные денежные средства в размере 15 000 рублей являются частью денежных средств из общей суммы 50 000 рублей, которые Ш. должен был передать судье <данные изъяты> суда ФИО2 по требованию последнего за ранее принятое им судебное решение по гражданскому делу. Указанные денежные средства были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, на котором расписались представители общественности и участвующие лица. Затем денежные средства на общую сумму 15 000 рублей обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом, а лицевые стороны купюр промаркированы специальным штампом. Образец криминалистического идентификационного препарата нанесен на чистый лист бумаги, который был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был оклеен бумажно - клеевой печатью, на которую были нанесены подписи присутствующих и участвующих лиц. Далее был осмотрен Ш. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у Ш. не обнаружено. После этого денежные средства, на общую сумму 15 000 рублей, специалистом Ч. помещены в кошелек Ш. коричневого цвета, который помещен портфель черного цвета Ш. Далее Ш. был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чем от него была отобрана соответствующая расписка. Около 10 ч. 20 мин. он, Ш., Р. и сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю вышли во внутренний двор отдела в <адрес обезличен> службы на <данные изъяты> УФСБ России по Ставропольскому краю, где было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>», серебристого цвета (седан), принадлежащее УФСБ России по Ставропольскому краю. В результате, запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено. Далее всем участникам ОРМ было разъяснено; что на данном транспортном средстве планируется прибыть к зданию Минераловодского городского суда, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где планируется встреча Ш. с ФИО2 После чего, он, Ш., Е. и Р. сели в автомобиль «<данные изъяты>» и выехали по направлению к зданию <данные изъяты> суда. По прибытию на пересечение <адрес обезличен>, Ш. вышел из транспортного средства и пешком вошел в здание <данные изъяты> суда. В 11 ч. 15 мин. от Е. поступило предложение войти в здание <данные изъяты> суда. Они прошли в кабинет <номер обезличен>, где увидели Ш. и как позднее стало известно судью КайшеваН.Е. Сотрудники УФСБ России по <адрес обезличен> представились ему и предъявили служебные удостоверения. Далее в служебном кабинете ФИО2 проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные от Ш. в размере 15 000 рублей, проведены смывы с рук ФИО2 При этом руки последнего светились зеленым цветом при освещении их ультрафиолетовым осветителем. Кроме того, в тумбочке ФИО2 был обнаружен и изъят лист бумаги с рукописными надписями, исполненными чернилами синего цвета, на котором имелись надписи: «Ш.: Т. 50». В ходе обследования специалистом проводилось фотографирование с использованием фотоаппарата. После окончания мероприятий сотрудники ФСБ России ознакомили всех присутствующих лиц с протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколом изъятия. Во время проведения обследования и по его окончании замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. От ФИО2 замечаний и дополнений к протоколу не поступало. После этого все участвующие и присутствующие лица расписались в протоколах. Все изъятые предметы были помещены в раздельные конверты, которые опечатаны печатями, на которых проставлены подписи (т. 3 л.д. 58-61).

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен компакт-диск, полученный от Ш. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», проведенного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю <дата обезличена>. Компакт-диск содержит аудиозапись бесед Ш. с ФИО2, состоявшихся в период <дата обезличена> (т. 1 л.д. 174-184);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которого осмотрен компакт-диск, полученный от Ш. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», проведенного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю <дата обезличена> Компакт-диск содержит аудиозапись бесед Ш. с ФИО2, состоявшихся в период <дата обезличена> (т. 2 л.д. 99-108);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись, полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю <дата обезличена> Компакт-диск содержит аудиозапись разговоров между Ш. и судьейФИО2, согласно которым судья ФИО2 подтверждает свои требования по передаче ему взятки и согласовывает время и порядок её передачи (т. 1 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись, полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю <дата обезличена> Компакт-диск содержит аудиозапись разговоров между Ш. и судьейФИО2, согласно которым судья ФИО2 подтверждает свои требования по передаче ему взятки и согласовывает время и порядок её передачи (т. 2 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которым осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись, полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю <дата обезличена> Компакт-диск содержит видеозапись разговоров между Ш. и судьейФИО2, согласно которым судья ФИО2 подтверждает свои требования по передаче ему взятки и согласовывает время и порядок её передачи (т. 1, л.д. 192-200);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которым осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись, полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю <дата обезличена> Компакт-диск содержит видеозапись разговоров между Ш. и судьейФИО2, согласно которым судья ФИО2 подтверждает свои требования по передаче ему взятки и согласовывает время и порядок её передачи (т. 2 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю: денежные средства в размере 15 000 рублей, смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2, образец сухого марлевого тампона, использованного при получении смывов с рук ФИО2, листок бумаги розового цвета, образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 3 л.д. 64-84).

Вещественными доказательствами непосредственно исследованными судом:

- содержанием компакт-диска с видеозаписью разговоров между ФИО2 и Ш., полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Компакт-диск содержит видеозапись разговоров между Ш. и судьей ФИО2, согласно которым судья ФИО2 подтверждает свои требования по передаче ему взятки и согласовывает время и порядок её передачи (т. 2 л.д. 92);

- содержанием компакт-диска с аудиозаписями разговоров между ФИО2 и Ш., полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Компакт-диск содержит аудиозапись разговоров между Ш. и судьей ФИО2, согласно которым судья ФИО2 подтверждает свои требования по передаче ему взятки и согласовывает время и порядок её передачи (т. 2 л.д. 98);

- содержанием компакт-диска с аудиозаписями разговоров междуФИО2 и Ш., полученный <дата обезличена>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования». Компакт-диск содержит аудиозапись бесед Ш. с ФИО2, состоявшихся в период с марта по июнь 2019 года (т. 2 л.д. 109);

- образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым были обработаны денежные средства (т. 3 л.д. 85-88);

- содержанием на листке бумаги розового цвета, с рукописными записями, выполненными ФИО2, содержащие, в том числе, запись «Ш.: Т. 50» (т. 3 л.д. 85-88);

- смывом с правой руки ФИО2, полученный после получения имвзятки (т. 3 л.д. 85-88);

- смывом с левой руки ФИО2, полученный после получения имвзятки (т. 3 л.д. 85-88);

- образцом сухого марлевого тампона, использованного при получении смывов с рук ФИО2 (т. 3 л.д. 85-88).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав письменные, вещественные доказательства по делу, оценив как отдельно, так и в совокупности, представленные доказательства, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, и достаточными для признания ФИО2 виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлены, судом не установлены.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, получение должностным лицом взятки в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, совершенное с вымогательством взятки.

Однако, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, получение должностным лицом взятки в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, совершенное именно с вымогательством взятки.

Так, исследованные судом доказательства, не подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака преступления - совершение с вымогательством взятки.

Так, по смыслу закона, разъясненному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Из приведенных разъяснений следует, что требование должностного лица передать взятку под угрозой совершения входящих в его полномочия действий при наличии к тому законных оснований даже в случае, если такие действия ведут к ограничению прав взяткодателя, нельзя рассматривать в качестве вымогательства взятки.

При этом суд отмечает, что первая часть взятки в размере 15 000 рублей была получена ФИО2 <дата обезличена>, то есть уже после вынесения решения по иску Т. <дата обезличена> вступления его в законную силу <дата обезличена>., и направления <дата обезличена> в службу судебных приставов соответствующего исполнительного листа и получения взыскателем сумм присужденных решением. Более того, потерпевший Ш. в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что ФИО2 никак не мог повлиять на вступившее в законную силу решение суда по данному делу, никогда не угрожал. При этом доводы потерпевшего о том, что взятку он передавал, поскольку полагал, что в дальнейшем у него возможно будут негативные последствия по другим делам, которые возможно будет рассматривать судья ФИО2 основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Таким образом, суд полагает, что показания потерпевшего Ш. в этой части носят субъективный характер восприятия данной ситуации. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Если в результате исследования возникает сомнение в достоверности сведений и их нельзя устранить, доказательства считаются недостоверными.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления с вымогательством взятки. При этом исключение из обвинения совершение преступления с вымогательством взятки не нарушает требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Также суд полает, что квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма требуемой взятки составила 50 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ превышает 25 000 рублей и относится к значительному ущербу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 занимал государственную должность Российской Федерации, являлся должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, правосудие в Российской Федерации посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства в порядке, установленном соответствующим законодательством, поскольку Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> был назначен на должность судьи <данные изъяты> края, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от <дата обезличена> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным Законом «О статусе судей в Российской Федерации» от <дата обезличена><номер обезличен> был наделен в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе.

При этом сотрудники следственных органов не создавали искусственно признаки преступления и доказательства участия в нем ФИО2, а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки совершенного преступления. Умысел на получение взятки у подсудимого сформировался независимо от действий каких-либо лиц, при этом ФИО2 не подвергался уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны Ш. Также суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности и требования Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", выявив в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий преступление, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, пресекли его дальнейшую преступную деятельность, задержали и обеспечили его привлечение к уголовной ответственности. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей по задержанию лица, совершившего преступление, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушения положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступлений. Также суд отмечает, что из представленных материалов видно, что все без исключения следственные действия с участием ФИО2 проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с обязательным участием защитника, разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя и своих близких. При этом ФИО2 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления неоднократно подтверждал их, замечаний ни от ФИО2 ни от адвоката не поступало.

Также суд отмечает, что по смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики, наличие медали «150 лет Судебной системе <адрес обезличен>», признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья его родителей, то что его отец является инвалидом второй группы, мнение потерпевшего, который просил суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности. Однако полагает, что исправление подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать определенные должности и с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер суммы штрафа судом определяется с учетом имущественного положения подсудимого, его молодого, трудоспособного возраста и наличия на его иждивении 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей.

При этом суд отмечает, что ФИО2 совершил преступление относящееся к категории тяжких, занимая государственную должность Российской Федерации, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, правосудие в Российской Федерации посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства в порядке, установленном соответствующим законодательством, поскольку Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> был назначен на должность судьи <данные изъяты>, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от <дата обезличена> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным Законом «О статусе судей в Российской Федерации» от <дата обезличена><номер обезличен> был наделен в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, в связи с чем, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, правоохранительных органах РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в доход государства с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, правоохранительных органах РФ на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, с надписью «Per. <номер обезличен>/CD», содержащий видеозаписи разговоров между ФИО2 и Ш., полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 2 л.д. 92; компакт-диск, с надписью «Per. <номер обезличен>/CD», содержащий аудиозаписи разговоров между ФИО2 и Ш., полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 2 л.д. 98); компакт-диск, с надписью «Verbatim CD-R 700 MB 52x 80 min», сномером NIIOXA04D8225414AI, содержащий аудиозаписи разговоров междуФИО2 и Ш., полученный <дата обезличена>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» (т. 2 л.д. 109) – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, которыеучаствующий в оперативно-розыскных мероприятиях Ш. вручилФИО2 - это купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 3 (трех) купюр, которые имеют следующие номера: ГЬ 1091272, ЕТ 4439624, ЕК 0955840; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по СК (т. 3 л.д. 85-89) – по вступления приговора в законную силу, подлежит возврату в УФСБ России по СК;

- образцы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым были обработаны указанные ранее денежные средства (т. 3 л.д. 85-88); - смыв с правой руки ФИО2, полученный после получения имвзятки (т. 3, л.д. 85-88); смыв с левой руки ФИО2, полученный после получения им взятки (т. 3, л.д. 85-88); образец сухого марлевого тампона, использованного получении смывов с рук ФИО2 (т. 3 л.д. 85-88) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- листок бумаги розового цвета, с рукописными записями, выполненнымиФИО2, содержащие, в том числе, запись «Ш.: Т. 50» (т. 3 л.д. 85-88); – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.