Апелляционное определение № 33-3-3743/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД: 26RS0005-01-2025-000569-46

№ 33-3-3743/2026

№ 2-385/2025 (2-7/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения третьего лица ФИО13, представителя АО «СОГАЗ» ФИО7,

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93439/5010-010.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение № У-25-93439/5010-010 об удовлетворении в части требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С указанным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку страховщик своевременно выдал потерпевшей направление на ремонт повреждённого автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что, по мнению истца, исключает право потерпевшей на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом указанных обстоятельств АО «СОГАЗ» просило суд:

признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93439/5010-010.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в части, суд постановил:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93439/5010-010 по результатам обращения ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы — изменить, уменьшив взысканную с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части невыполненных ремонтных работ до 25.700 рублей;

пункт 4 решения финансового уполномоченного — отменить;

в остальной части решение финансового уполномоченного — оставить без изменения;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей, в остальной части заявленного требования в сумме 30.000 рублей — отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, действующая через представителя ФИО9, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при назначении и оценке судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта ФИО10, предупреждённого об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен, в том числе, вопрос № о стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №. Однако эксперт в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на поставленный перед ним вопрос по существу не ответил: содержание заключения не позволяет установить, исследовал ли эксперт факт производства ремонтных работ на автомобиле, и не содержит выводов о том, производился ли такой ремонт в действительности.

Указывает также, что выводы суда первой инстанции о стоимости невыполненных ремонтных работ в размере 25.700 рублей носят предположительный характер, поскольку фактически ремонт транспортного средства произведён не был. Данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и не проверялось, несмотря на постановку данного вопроса в определении о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что для проверки доводов жалобы и правильного разрешения спора требуются специальные познания, а имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является, по мнению апеллянта, неполным, на основании статей 87, 187, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФИО10 для дачи пояснений по заключению и о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о фактическом производстве восстановительного ремонта автомобиля и его стоимости согласно документам, подтверждающим проведение ремонта.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО12, управлявший транспортным средством Kia Spectra, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 — в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и выбрав форму выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 308.710 рублей 00 копеек, с учётом износа — 231.500 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости не подлежит расчёту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, направило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила транспортное средство на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая через представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о представлении документов, подтверждающих причину невыполнения восстановительного ремонта, либо о выдаче нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 40.159 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1, действующей через представителя, поступило заявление о возврате транспортного средства со СТОА ИП ФИО8 Страховщик дал ответ, что транспортное средство находится у представителя ФИО1, сроки ремонта согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 — ФИО13 забрал транспортное средство со СТОА ИП ФИО8, что подтверждается актом приёма-передачи. Согласно позиции истца, автомобиль ФИО1 на дату возврата из ремонта был почти отремонтирован, ничто не мешало СТОА ИП ФИО8 закончить начатый ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 865.723 рубля 43 копейки, неустойки в размере 476.147 рублей 89 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2.700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение № У-25-93439/5010-010, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 602.500 рублей 00 копеек, а также удовлетворены иные требования потребителя в части неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд первой инстанции с настоящим иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда по ходатайству истца АО «СОГАЗ» была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, в части повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учёта износа, составляет 887.900 рублей; рыночная стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, в части повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 862.200 рублей.

Указанное заключение по итогам проведённой комплексной трасологической и автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на применённые стандарты, методы и правила нормативной документации, а потому обосновано признано судом надлежащим доказательством на момент рассмотрения спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 59, 61, 62, 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в момент обращения потерпевшего с заявлением к страховщику), а также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимая во внимание выводы судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что на момент рассмотрения спора автомобиль ФИО1 был частично отремонтирован силами СТОА ИП ФИО8, в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу потерпевшего убытков подлежит определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по заявленному событию (887.900 рублей) и рыночной стоимостью фактически выполненного восстановительного ремонта (862.200 рублей), что составило 25.700 рублей, и одновременно уменьшил присуждённую финансовым уполномоченным сумму убытков до указанного размера.

Пункт 4 решения финансового уполномоченного о взыскании штрафа судом исключён, поскольку при удовлетворении требований потерпевшего в виде взыскания убытков, рассчитанных по рыночным ценам и выходящих за рамки обязательств страховщика по договору ОСАГО, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не производится (абзац второй пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что эксперт ФИО10 в нарушение статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ответил по существу на вопрос № определения о назначении экспертизы, а заключение является неполным и носит предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.

Так, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертом непосредственно исследован автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, изучены материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты приёма-передачи транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ и со СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения ООО «РАВТ-Эксперт» и ООО «Фаворит», на основании чего эксперт разграничил объём повреждений, относящихся к заявленному ДТП, и определил две различные величины: стоимость восстановительного ремонта в части таких повреждений, определённую в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, без учёта износа (887.900 рублей), и рыночную стоимость выполненного (то есть реально произведённого силами СТОА на момент возврата транспортного средства потерпевшему) восстановительного ремонта в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (862.200 рублей).

Тем самым эксперт на поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопрос о стоимости выполненного восстановительного ремонта, ответил в полном объёме: наличие и объём фактически выполненных СТОА работ экспертом установлены, их рыночная стоимость определена.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 полностью подтвердил данное им экспертное заключение №, дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему вопросы.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неисследование экспертом вопроса о самом факте производства восстановительного ремонта не может быть признана обоснованной, поскольку содержание заключения эксперта, оценённое в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля из СТОА ИП ФИО8, а также пояснениями самой ФИО1 и её представителей в суде первой инстанции, согласно которым на дату возврата из ремонта автомобиль «был почти отремонтирован», с очевидностью подтверждает факт частичного производства восстановительного ремонта.

Доказательств обратного, то есть подтверждающих, что ремонтные работы на СТОА фактически не производились и транспортное средство возвращено потерпевшему в том же техническом состоянии, что и на дату передачи СТОА, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о стоимости невыполненных работ в размере 25.700 рублей носят предположительный характер.

Так, размер указанных убытков определён судом первой инстанции в строгом соответствии с заключением судебной экспертизы как арифметическая разница между двумя достоверно установленными экспертом величинами: общей действительной стоимостью восстановительного ремонта по заявленному событию (887.900 рублей) и рыночной стоимостью фактически выполненной части такого ремонта (862.200 рублей). В этой связи предположительным такой расчёт признан быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы возможно в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено: имеющееся в деле заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № является ясным, полным, внутренне непротиворечивым и оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию её автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2026 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 07.05.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин