Апелляционное постановление № 22К-8836/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-176/2025

Судья Алимов И.Ш. Дело <данные изъяты>к-8836/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника Зыкова К.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Сепиханова М.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику СЕПИХАНОВУ МАНСУРУ МУРАДИСОВИЧУ

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Зыкова К.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника Сепиханова М.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, в которой он просил «признать незаконным затягивание ознакомления с материалами уголовного дела и отказ предоставить для ознакомления тома дела» со стороны следователя СО ОМВД РФ по <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Сепиханов М.М. просит постановление отменить, при этом считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, отказ в ее принятии препятствует защите прав и законных интересов обвиняемого Царева.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, защитник Сепиханов М.М. просил признать незаконным затягивание ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты>, содержащегося под стражей обвиняемого по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ ФИО1 и отказ следователя СО ОМВД РФ по <данные изъяты> предоставить для ознакомления соответствующие тома дела.

Вместе с тем, в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, в том числе и при выполнении им требований ст.217 УПК РФ, которые производятся в сроки следствия и в сроки избранной судом меры пресечения, в том числе в установленные судом сроки содержания под стражей.

При этом сроки содержания под стражей являются предметом судебного контроля в ином порядке, не предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголвного преследования и не вправе давать указания органу следствия о совершении конкретных действий.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обозначенные в жалобе действия следователя при выполнении требований ст.217 УПК РФ не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что согласуется с положениями п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника СЕПИХАНОВА МАНСУРА МУРАДИСОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий