Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-7538/2016;)~М-6205/2016 2-7538/2016 М-6205/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017 16 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 128.371 рубль 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга установлена обоюдная вина водителей автомобиля марки Х1, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Х2, под управлением ФИО2, при ДТП от 10.12.2014 года. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 256.742 рубля 17 коп., при этом, с учетом степени вины водителей, истец просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 28.745 рублей 50 коп. (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 104), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 105), а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, содержащее также просьбу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, руководствоваться результатами судебной экспертизы, а также освободить ответчика от уплаты штрафа (л.д. 108-109).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 102), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Х1 (л.д. 5).

10.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Х1, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Х2, под управлением ФИО2, что подтверждается справной о ДТП (л.д. 8), материалом проверки по факту ДТП № Х от 10.12.2014 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 года, установлена обоюдная вина водителей в ДТП от 10.12.2014 года (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина обоих водителей, с равными долями ответственности (по 50%), суд полагает, что истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба только в размере 50 % от общей стоимости ущерба, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 58-60).

Согласно заключению ООО «ХХХ» № Х от 22.11.2016 года (л.д. 69-85), стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 10.12.2014 года транспортного средства марки Х1, учетом износа деталей и запасных частей, в ценах действующих на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 57.491 рубль 00 коп. (л.д. 76).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована, вопрос о возмещение вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного ею согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Поскольку ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражала против личного возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО5

На ответчика ФИО5 в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, может быть возложена только в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда и только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в силу положений закона об ОСАГО, в данном случае, выплата страхового возмещения истцу должна производиться в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в данном случае ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 года истец направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 93), которое возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 94).

17.01.2017 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, которое расценивается судом в качестве претензии (л.д. 111), в ответ на которое 19.01.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 112).

Из заявления истца в страховую компанию усматривается, что из перечня документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не было представлено только определение органов ГИБДД по прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, истец фактически лишен возможности в настоящее время представить в страховую компанию копию указанного документа, поскольку материала проверки по факту ДТП истребован судом для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право истца на получение страхового возмещения установлено в рамках рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере половины стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, что составляет 28.745 рубля 50 коп. (57.491,00 : 2).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО, поскольку право истца на получение суммы страхового возмещения, а также сумма такого страхового возмещения, с учетом степени вины обоих водителей, были установлены только в ходе рассмотрения дела, кроме того, при обращении в страховую компанию истцом действительно, по объективным причинам, не был представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у страховой компании имелись формальные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 108-109), признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2016 года, направив соответствующее заявление в адрес страховой компании почтовой корреспонденции, а впоследствии, обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 года (л.д. 111), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 112).

При этом, исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2, удовлетворении не подлежат, поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом застраховала свою гражданскую ответственность, и пределах 120.000 рублей 00 коп. ответственность за нее несет страховщик, поскольку институт страхования ответственности направлен не только на защиту прав потерпевшего, но и на защиту интересов лица, причинившего вред.

Ходатайств об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.062 рубля 37 коп. (/28.745,50 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7.500 рублей 00 коп. (л.д. 98).

Также ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25.500 рублей 00 коп. (л.д. 95), в подтверждение которых ответчиком представлен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 97), а также квитанция об оплате денежных средств по договору в размере 25.000 рублей 00 коп. (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя, объем представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, а также принимая во внимание требования о разумности, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей 00 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на основании которой судом определен размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения.

Согласно заявлению экспертного учреждения, оплата экспертизы была произведена только частично, в сумме 7.500 рублей 00 коп. судебная экспертиза не оплачена (л.д. 66-67).

Поскольку в силу положений ст. 95 ГПК РФ, понесенные экспертным учреждением расходы подлежат возмещению, а также учитывая, что расходы за составление судебной экспертизы оплачены в полном объеме не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ХХХ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7.500 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28.745 рублей 50 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.062 рубля 37 коп., а всего взыскать 29.807 (двадцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7.500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 25.500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ХХХ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина