Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-6856/2016;)~М-3258/2016 2-6856/2016 М-3258/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/17 «21» февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании перерегистрировать транспортное средство, взыскании транспортного налога, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании перерегистрировать транспортное средство, о взыскании транспортного налога, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

16 июля 2012 года между ФИО1 и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования № АТС/5202/011216619, застрахованным имуществом по договору являлся автомобиль <...><...><...><...> идентификационный номер (VIN) <№>, г.р.з <№>, 2007 года выпуска.

28 июня 2013 года наступил страховой случай, в результате которого произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

Страховщик признал страховое событие страховым случаем, в результате чего 24 октября 2013 года между истцом и АО «СГ МСК» было заключено соглашение №3362175 к полису № АТС/5202/011216619, согласно которому, ФИО1 была обязана передать Страховщику для выплаты страхового возмещения условно годные остатки застрахованного транспортного средства в собственность.

24 октября 2013 года истец передала Страховщику все необходимые документы и автомобиль, ключи зажигания, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства №3362175. Однако после передачи автомобиля Страховщику, последний в течение 10 суток не произвел регистрацию автомобиля на себя, в результате чего истец была вынужден сделать это самостоятельно 12 ноября 2014 года. За это время истцу были начислены налоги на автомобиль за период с 2013 года по 2014 год на общую сумму <...>, которую, по мнению истца, должен уплатить ответчик, а также компенсировать моральный вред в размере <...> и возместить судебные расходы на юридические услуги в размере <...> и за выдачу нотариальной доверенности на сумму <...>

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено заявление (л.д.108), согласно которому, истец просит обязать ответчика перерегистрировать автомобиль на ответчика, взыскать с ответчика сумму убытков в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <...>.

12 января 2017 года судом произведена замена стороны ответчика АО «СГ МСК» в порядке правопреемства на ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.177).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, ранее представила письменные возражения (л.д.63-67, л.д.182).

Третье лицо – МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования (полис) № АТС/5202/011216619.

28 июня 2013 года застрахованный автомобиль истца «<...>», гос. рег. номер <№> был поврежден.

Согласно заключению независимой экспертной компании автомобиль истца был признан конструктивно погибшим.

В соответствии с п. 13.6 Правил страхования, при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в двух вариантах: при варианте, предусмотренном п. 13.6.1. годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, по варианту, предусмотренному п. 13.6.2. Правил – годные остатки передаются страховщику.

В соответствии с данным договором, после наступления страхового случая ответчик на основании заявления о форме возмещения ФИО1, согласовал с последней план действий по передаче автомобиля <...>», гос. рег. номер <№> (.д. 74).

Как усматривается из п.1 указанного плана действий, истец должна снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, после чего привезти автомобиль на площадку для передачи Страховщику.

В соответствии с п. 13.6.2. Правил, при передаче годных остатков страховщику, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику по акту ключи от ТС и брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, а также относящиеся к ТС документы и само ТС, после чего ТС переходит в собственность страховщика. Перед передачей ТС страховщику страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять ТС с учета в органах государственной регистрации транспортных средств, с формулировкой – «для продажи» или «для отчуждения», при этом расходы страхователя (выгодоприобретателя) по снятию застрахованного ТС с учета и передаче его страховщику по указанному им адресу страхованием не покрываются и возмещению страховщиком не подлежат (л.д.54-55).

Актом приема-передачи тс №3362175 подтверждается, что автомобиль <...><...><...><...> идентификационный номер (VIN) <№> ФИО1 передан страховой компании 24 ноября 2013 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно справке, выданной инспектором МРЭО-3 Санкт-Петербурга, ФИО1 сняла с учета транспортное средство 12 ноября 2014 года в связи с передачей транспортного средства в страховую компанию.

До 12 ноября 2014 года истец в установленном порядке в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства не обращалась, данных об обращении истца с иском в суд о понуждении органов ГИБДД о снятии автомобиля с учета суду не представлено, в связи с чем суд считает требования истца об обязании ответчика об обязании перерегистрировать транспортное средство на себя, как не основанные на законе, при том, что в настоящее время согласно материалам дела, транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД по заявлению истца в связи с передачей автомобиля в страховую компанию.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты транспортного налога, который истец была вынуждена оплатить в связи с тем, что ответчик не произвел регистрацию транспортного средства на себя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения убытков, необходимо наличие вины причинителя вреда.

Между тем, суд полагает, что вина ответчика в возникновении у истца необходимости производить оплату транспортного налога, отсутствует. Так, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена обязанность именно страхователя снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, в связи с чем передача годных остатков транспортного средства страховщику до момента исполнения данной обязанности, является неверным действием именно истца, а не ответчика. Вопреки условиям договора, истец изначально передала ключи от автомобиля, годные остатки и документы страховщику, не произведя при этом действий по снятию автомобиля с учета.

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях страховщика вины, убытки истца не подлежат взысканию с ответчика, а следовательно и все судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья